Dele:
Enkelte tegn på vaksine for første gang anerkjent av EU-domstolen
Luxembourg (jur). Produktansvar for legemidler er ikke begrenset til tilfeller hvor det er klart medisinsk bevis for følgeskader. "I fravær av vitenskapelig konsensus" kan være tilstrekkelig også "tydelig og konsekvent bevis", spesielt om opphopning av skader etter vaksinasjon, hersket onsdag, 21 juni 2017, European Court of Justice (ECJ) i Luxembourg (Jf. C-62 / 15).
Dommen ble spesielt etterlengtet av narkotikaprodusenter over hele EU. Med hensyn til vaksiner er det imidlertid bare begrenset overførbar til Tyskland, fordi det er et sosialt regulert ansvar for alle offentlig anbefalte vaksinasjoner.
(Bilde: Richard Villalon / fotolia.com) Her hadde en pasient i Frankrike saksøkt. I 1998 og 1999 hadde han fått totalt tre vaksiner mot hepatitt B. Kort tid etter siste vaksinasjon oppsto klager; det viste seg å være multippel sklerose. Helsen til mannen forverret raskt, han døde i 2011.
Familiemedlemmer fortsatte saken mot produsenten av vaksinen, Sanofi Pasteur MSD. De hevder at multippel sklerose var forårsaket av vaksinen. De franske domstolene avviste i utgangspunktet søksmålet. Det er ikke noe vitenskapelig bevis for en sammenheng mellom vaksinen og sykdommen.
Før kriminelldomstolen i Paris hevdet slektningene at fransk lov bør vaksinere forårsake skade hvis det er et nært tidsforhold og det er ingen familiehistorie. Den avdøde selv hadde vært helt frisk før vaksinasjonen.
Kassationsretten forelagde tvisten for Domstolen.
Han bekreftet nå at produktdefekter "i fravær av vitenskapelig konsensus kan bevises av et bunt av seriøse, klare og konsekvente bevis". Den franske regelen er derfor prinsipielt tillatt.
Ifølge Luxembourg-dommen fører slike bevis til en reversering av bevisbyrden. Dette betyr at beviset er tilstrekkelig for den skadelidte først. For produsenten er det imidlertid fortsatt mulighet for eget bevis på at her vaksinen ikke kunne vært årsaken til sekundær sykdom.
Til støtte for dette henviste EF-domstolen til målet med EUs produktansvarslov "en rettferdig fordeling av risikoen forbundet med moderne teknisk produksjon mellom den skadde og produsenten". Hvis bare medisinsk bevis basert på medisinsk forskning ble tillatt for legemidler, ville det undergrave dette målet og gjøre "bruk av produsentens ansvar overdreven vanskelig" eller helt utelukkende.
Men EF-domstolen understreket at bevis fremskaffet må være "tilstrekkelig alvorlig, tydelig og konsekvent" være, slik at "eksistensen av en feil på produktet, tar hensyn også argumentene fremsatt av produsenten i sitt forsvar bevis og argumenter som den mest plausible forklaringen for oppføring av Skader vises ".
I det konkrete tilfellet hadde det ikke vært noen forstyrrelse i offerets familie, men det var et "betydelig antall" sammenlignbare sykdommer etter vaksinasjon. Dette kan være tilstrekkelig som bevis på bevismateriale. Til slutt må de franske domstolene avgjøre det igjen.
I Tyskland er Luxembourg-dommen hovedsakelig interessant for reisevaksinasjoner, i tillegg er det også overførbart til andre legemidler.
I Tyskland kompenseres vaksinskader etter en generelt anbefalt vaksine av et fond som forvaltes av landene der produsentene også bidrar. Ifølge saksbehandlingen i Bundesgesetz (Kassel) i Kassel er årsakssammenhenget mellom vaksinasjon og skade også "sannsynlighetens målestokk"; Det er ikke nødvendig med et vanntett medisinsk-vitenskapelig bevis (BSG-dommen av 7. april 2011, Az.: B 9 VJ 1/10 R). MWO / FLE