Homeopati er en placebo effekt?

Sydtysk avis: „Homeopati er en ren placebo-effekt“

29.02.2012

Under overskriften "Homeopati er en ren placebo-effekt" publisert i Süddeutsche Zeitung (SZ) 1. februar, en online artikkel av journalist Mark C. Schulte of Drach, som omhandler homeopati forskning. Offentlige medier er ikke vitenskapelige tidsskrifter. Av denne grunn bør man ikke stille for høye krav når en respektert dagstidning ventures inn i dypet av en vitenskapelig kontrovers. For et oppdatert medium som Süddeutsche Zeitung, er det i det minste uvanlig at Schulte von Drach gjør uten sin nåværende forskning på homøopati i sin artikkel. For eksempel, de nåværende resultatene fra grunnforskning av den sveitsiske fysikeren Dr. Ing. Stephan Baumgartner (KIKOM) er ikke nevnt i det hele tatt. Baumgartner har funnet konkrete effekter av høye potenser i forsøk på planter (1). Schulte von Drach utelukker helt resultatene av nåværende test, som i sammenheng med spesifikke effekter av homøopatiske midler er sannsynlig å være av relevans for enhver vitenskapsjournalist. I stedet kalte han narkotika tester flatrate som frivolous - argumenter som han forblir leseren skyldig.

Aktuelle studier som oppfyller høye metodologiske standarder, viser en spesifikk medisinsk effekt av homøopatiske midler (2). Hvorvidt utelatelsen av disse og andre fakta fra den nåværende forskningen på homøopati skyldes den stadig avtagende søketiden i tyske dagblade, eller om resultatene ganske enkelt ikke passer forfatteren til argumentet, kan bare spekuleres. Det blir bare iøynefallende når Schulte von Drach, som journalist, avstår fra å gi et original soundtrack av prof. Dr. Dr. Harald Walach om emnet for å fange opp. Walach er professor i forskningsmetodikk med fokus på komplementær medisin ved European University Viadrina Frankfurt (Oder) og redaktør for vitenskapelig journal Forschende Komplementärmedizin. „Hvis han hadde snakket med meg før han publiserte sin artikkel, som er vanlig blant journalister, kunne han ha unngått alvorlige feil“, så Walach. Homeopati forskning er et svært komplekst og varmt diskuterte felt: „Det har lenge vært kjent at homøopati er unødvendig. Å oppnå en ineffektivitet fra dette er feil logikk. For å si at empirisme har vist at homøopati er en placebo, er etter min mening for simplistisk en lesning av empiriske resultater og en logisk feil“, sier Walach.

Mens Schulte von Drach har avstått fra å konfrontere Walach med sin kritikk før han publiserte sin artikkel, har DZVhÄs redaksjonsteam bedt forfatteren om en mening: „I min artikkel har jeg tatt opp to aspekter - inkludert spørsmålet om effektivitet - og teksten, selvsagt, hevder ikke å ha fullstendig behandling for homøopati“, Schulte skriver av Drach, „Men jeg er overbevist om at jeg har fullstendig behandlet problemene som er reist.“ For å utelate nåværende forskningsresultater fra homøopatiforskningen, forklarer SZ-journalisten: „Det som kalles homøopatiske beviser, ignorerer - som homøopati som helhet - i stor grad funnene fra naturvitenskapene generelt og medisin spesielt. Og den spesifikke effektiviteten til midlene selv er åpenbart ikke gitt, slik studien viser. Nå vil du kanskje nevne individuelle studier som sier noe annet. I denne forstand er homøopatisk bevisning lunken.“ Schulte von Drach er avhengig av den vitenskapelige urettferdigheten til homøopati. Kan ikke være det som ennå ikke har vært vitenskapelig forklarbare? På den annen side er det langt foran mange eksperter innen homøopatiforskning, som for tiden ikke er overbevist av dagens studissituasjon „åpenbart“ Se til at homøopatiske midler er ineffektive (se for eksempel :. Rainer Lüdtke, Norbert Schmacke et al, Claudia M. Witt, Peter F. Matthiessen et al, Michael Teut et al ...). Dessverre tar han ikke hensyn til kontroversen i det vitenskapelige samfunnet om homøopatiforskning - det ville være et veldig interessant bidrag til Vitenskapsavdelingen i SZ - men deler sin egen med SZ-leserne „høyre“ Konklusjon med. Han klassifiserer Baumgartners forskning som følger: „Hvis det var noe i Baumgartners arbeid, så måtte hans arbeid nødvendigvis bli publisert i "Science" eller "Nature", og han ville være kandidat til Nobelprisen. Så langt synes han imidlertid ikke å kunne overbevise den fysiske verdenen hans data. Jeg påminner deg også her om forskningen ved Universitetet i Leipzig av Nieber og Süß, og hva kom ut av det“ (HN november 2005 rapportert, se www.welt-der-homoeopathie.de> Press).

Journalistisk interessant er overskriften til SZ-artikkelen. Det er satt som et sitat av kvantfysikanten Anton Zellinger, som fremgår av artikkelen, men overhodet ikke omhandler homøopatiforskning. uten „anførselstegn“ Hvis denne utsagnet allerede var en falsk erklæring fra SZ-redaksjonen. Under alle omstendigheter tar det sveitsiske pressemøtet dette i en avgjørelse i fjor (HN mai 2011 rapportert). En detaljert argumentativ diskusjon med Schulte von Drach og en uttalelse fra Walach finnes i DZVhÄs vitenskapsblogg på www.dzvhae-homoeopathie-blog.de (pm)

1. f.eks. Hunter, T .; Scherr, C .; Simon, M .; Heusser, P .; Baumgartner, S .; Effekter av homøopatisk arsenikalbum,
nosode- og gibberellsyrepreparater på vekstraten av arsenavlekkende duckweed, ScientificWorld
Journal. 2010 4 november, 10: 2112-29.

2. f.eks. Möllinger et al.: Homøopatiske patogenetiske forsøk produserer spesifikke symptomer forskjellig fra placebo. forskning
Komplettert 2009; 16: 105-110. I tillegg til Möllinger, H .; Schneider, R.: Homeopati: mer enn bare en placebo effekt? - Resultater fra en randomisert, tre-arm, placebokontrollert, dobbeltblind studie som sammenlignet effekten av verum og placebo i en homeopatisk medisinprøve. AHZ 2007; 252: 72-76.

Bilde: Günther Richter