Intervju Mærkelig Ekspertise på homøopati

Homeopati: merkelig „rapporten“ av British Commons

„Så går lobbyen“: En kommisjon i det britiske hushuset har nettopp kommet til den konklusjonen at homøopatiske midler ikke er noe annet enn en placebo. den „ekspert“ ring lovgiveren for å fjerne midler fra NHS-tjenestekatalogen og avstå fra videre forskning. Spørsmålet er imidlertid evalueringskriteriene og konklusjonen av „rapporten“, Dette gir stor tvil om betydningen. Dokumentet gjenspeiler ikke nøyaktig staten for internasjonal forskning og, etter vår mening, representerer i hovedsak en persons personlige stilling: Prof. Edzard Ernst. Redaktørene Heilpraxisnet.de intervjute journalisten Claus Fritzsche i sin vurdering.

Fritzsche, Storbritannias kommune for vitenskap og teknologi, konkluderte med at homøopatiske medisiner ikke er effektive og derfor ikke skal betales eller lisensieres. Hvordan vurderer du kvaliteten på denne rapporten??

Claus Fritzsche: På bakgrunn av mange åpne spørsmål, tør jeg ennå ikke å gjøre en avgjørende dom. Etter en første diagonal flyover av 275-siders dokument, er det imidlertid klart for meg at Beviskontroll 2: Homøopati feilaktig reflekterer tilstanden av forskning på homøopati og at bakgrunnen for fremveksten ikke er gjennomsiktig.

Etter min mening har Vitenskaps- og teknologiutvalget i British Commons stort teater spilt ... forlater spørsmålet om hvorfor argumentene i den offentlige høringen, for eksempel Prof. Harald Walachs og Prof. George Lewiths, ble ignorert uten kommentar, mens Prof. Edzard Ernst dominerer hele dokumentet.

Mange indikasjoner tyder på at resultatene av „rapporten“ før den offentlige høringen og Edzard Ernst i bakgrunnen - ikke gjennomsiktig for publikum - regissert. Høringen var definitivt en ren alibi-begivenhet.

Kan du klargjøre det??

Claus Fritzsche: Så vidt jeg kan dømme for øyeblikket, er hele resonnementet av „rapporten“ - Jeg legger vekt på anførselstegnene - hovedsakelig på en enkelt meta-analyse. På side 22 er Prof. Edzard Ernst sitert som sier:

„Professor Ernst påpekt at ... 5. Shang et al veldig klart kommet til en ødeleggende negativ samlet konklusjon.“

Dette er det grusomme arbeidet, på grunn av den britiske medisinske tidsskriftet The Lancet 2005 litt for tidlig det „Slutt av homøopati“ utbrøt. Og på grunnlag av ikke mindre enn åtte studier.

Hva kritiserer du nøyaktig?

Claus Fritzsche: Mr. Ernst nevner ikke her at meta-analysen fra Shang et al. 2005 ble allerede avvist av kontrollarbeid av Lüdtke / Rutten i Journal of Clinical Epidemiology og av Rutten / Stolper i tidsskriftet Homeopathy. Manglene i meta-analysen var så blatant at selv de The Lancet utgiver Elsevier så pressemeldingen „Nytt bevis for homøopati“ å publisere.

Hvis Ernst ikke engang nevner kontrollen av Lüdtke, Rutten og Stolper, så vurderer jeg dette som en bevisst og ondsinnet bedrag av publikum. Det er som om Toyota er helt stille om dagens tilbakekalling i en rapport om kvaliteten på sine biler.

Var det for britene „rapporten“ ingen gjennomgangsprosess?

Claus Fritzsche: Det er et veldig godt spørsmål. I enhver gjennomgangsprosess utført til internasjonale standarder, refereres til Shang et al. 2005 uten samtidig omtale av Ludtke, Rutten og Stolper ble klaget. Med en slik blunder kan det antas at det manipuleres og demper bak kulissene.

Fra hvem kommer den vitenskapelige kompetansen til „rapporten“?

Claus Fritzsche: Det er det neste spennende spørsmålet jeg ikke kan svare på. Den eneste sikkerheten er at de nevnte på side fire - for „rapporten“ ansvarlige personer som ikke har den nødvendige faglige kompetansen. Det er også sikkert at dokumentet ikke gir en redegjørelse for hvem som evaluerte og fullførte resultatene av den offentlige høringen i henhold til hvilke kriterier. Hvem vedtok visse argumenter i høringen og ignorerte andre argumenter? Et svar på dette spørsmålet ville være av stor interesse for meg.

Har du gjetning?

Claus Fritzsche: (Ler) Etter dokumentet Edzard Ernst på hver side „følte“ Sitert minst 30 ganger, vurderer evalueringskriteriene 1: 1 Edds Ernsts velkjente personlige mening ... og etter arbeidet er også typiske feilene til Edzard Ernst slike. For eksempel er skjulingen av Lüdtke, Rutten og Stolper, overvaluering av kriteriet „plausibilitet“ I tillegg til den ukritiske prioritering av randomiserte kliniske studier (som har store svakheter i tillegg til styrker), er det veldig enkelt å svare på dette spørsmålet.

Jeg kan ikke fortelle deg om det „rapporten“ skrevet av seg selv eller bare skjult souffliert var. For meg personlig er det imidlertid sikkert at Edzard Ernst har regissert i bakgrunnen - ikke transparent for publikum.

Du nevnte i vårt foreløpige samtal en publisert på vegne av den sveitsiske regjeringen „konkurranse“-Ekspertise om homøopati. Det som ble undersøkt her?

Claus Fritzsche: I 2005 publiserte det sveitsiske føderale folkehelseverket offentlig helsemessig vurderingsrapport om homøopati, som ble publisert som en del av „Program Evaluering Komplementær Medisin“ (PEK) ble opprettet. Målet med PEK var å vitenskapelig evaluere fem viktige metoder for komplementær medisin (antroposofisk medisin, homøopati, nevrale terapi, fytoterapi og tradisjonell kinesisk medisin). PEK besto av et feltstudieprosjekt og et litteraturprosjekt. Den vitenskapelige støtten ble gitt av en styrekomité, en ekspertgruppe og et internasjonalt granskingsråd.

Hva er forskjellene mellom det „rapporten“ av det britiske hushuset og den sveitsiske HTA-rapporten?

Claus Fritzsche: Først av alt tok sveitseren syv år. Det tok fem år å gjennomgå dataene og avklare konseptuelle problemer. Den faktiske evalueringen og utarbeidelsen av HTA-rapporten tok to år.

Hvem i Storbritannia på den offentlige høringen for Beviskontroll 2: Homøopati ønsket å delta, som hadde akkurat 17 dager til fristen. Dette er en tydelig indikasjon på et sirkusarrangement. Publikum bør gis en bred kunnskapsbase som faktisk ikke eksisterer.

Hvem undersøkte dataene i Sveits?

Claus Fritzsche: I rammen av den sveitsiske HTA var det fullstendig gjennomsiktighet om hvem som evaluerte data etter hvilke kriterier og hvorfor hvilke konklusjoner ble nådd. Alt dette er britisk „rapporten“ uklart og ikke-gjennomsiktig. Den andre store forskjellen kan ses i det faktum at Sveits brukte internasjonal kompetanse, men bare briter i Storbritannia. Og selv om den britiske ekspertisen, representert av Edzard Ernst, George Lewith og Harald Walach (nå i Frankfurt am Oder) ville ha vært tilstrekkelig, ble ikke kompetansen fra sistnevnte eksperter tatt i betraktning uten å si grunner.

Er det forskjeller i evalueringskriteriene??

Claus Fritzsche: Det er forskjeller her i at Sveits orienterte seg på internasjonale standarder og briterne - som jeg ser det - benyttet den personlige vurderingen av Edzard Ernst.

Hva betyr det konkret??

Claus Fritzsche: Vennligst gi meg en liten foreløpig kommentar: Som meg for en stund siden i et blogginnlegg med overskriften „Tvilsomme meta-analyser: hvor tydelig er bevisbasert medisin?“ Ved hjelp av tre plasteksempler er forskningsresultater relativt enkle å navigere i en retning ønsket av forskeren „form“. Ved å velge evalueringskriteriene, kan POSITIVE eller NEGATIVE resultater enkelt oppnås med de samme dataene - i sannhetens og vitenskapens navn „formet“ vil.

Gjør briterne „rapporten“ benyttet seg av denne muligheten?

Claus Fritzsche: Slik er det. På den sveitsiske HTA ble dette gjort, noe som er internasjonalt vanlig i dag. Studietypen som var egnet for et bestemt spørsmål ble valgt. Hvis jeg vil vite om terapi virker under hverdagen, er randomiserte kliniske studier (RCTs) ganske upassende på grunn av deres lave eksterne validitet som måleinstrument. Andre studietyper. B. Observasjonsstudier har en mye høyere ekstern validitet og brukes derfor i helsetjenester forskning for å gi informasjon om effekten av terapi under hverdagslige forhold.

Men hvis jeg vil vite hva som egentlig virker i en terapi, er RCTs det riktige måleinstrumentet og observasjonsstudiene på grunn av deres høye interne validitet, og gode sakserier eller longitudinelle kohortstudier er ganske upassende måleinstrumenter. RCT er velegnet til å måle spesifikke og ikke-spesifikke effekter. Også her har de store svakheter og sterke sider. RCT er overveldet med å måle spesifikke effekter når det gjelder komplekse inngrep. Det er også kontroversielt i hvilken grad RCTs kan brukes til å måle effektene av individuelle rettsmidler - i klassisk homeopati mottar hver pasient sitt eget, personlige og sykdomspesifikke legemiddel.

Innenfor rammerne av den sveitsiske HTA, som det er vanlig internasjonalt, er måleinstrumentet egnet for det respektive forskningsspørsmålet valgt. i „rapporten“ I kontrast har UK House of Commons en ensidig prioritering av randomiserte kliniske studier. Denne overvalueringen av styrken til RCT og undervurdering av svakhetene til RCT er ikke lenger internasjonalt akseptert. Det står i motsetning til viktige myndigheters syn. Det tyske forbundsdepartementet for helsevesenets rådgivende råd om helsevesenets vurdering og Helseinstituttets formann, Sir Michael Rawlin, mener at den ensidige prioritering av RCT er feil.

Hvilken effekt har den ensidige prioritering av RCTs??

Claus Fritzsche: Dette kan gjøres av eksperter som Klaus Linde fra det tyske Cochrane-senteret, Claudia Witt fra Berlin Charité eller Rainer Lüdtke fra Karl og Veronica Carstens Foundation, forklarer bedre enn meg. La meg si det helt flat: En over alle spørsmål om tid drevne flat favør av randomiserte kliniske forsøk og ignorerer de kjente svakheter RCT er verdt i dette tilfellet hvis jeg belastet resultatet av homeopati „form“ ønsker.

Denne form for resultatmanipulering lønner seg i en politisk sammenheng, slik som i Storbritannia, når konkurrerende eksperter er oppstart og massemedier (ikke eksperter) er eneste kontrollerende organ. Den typiske feltet skog og eng journalist kan ikke forstå forbindelsene som er forklart her på grunn av mangel på kunnskap, tid og ofte også mangel på motivasjon. Han har en tendens til å være en ekspert troende og kan lett lulled av vitenskapelige høringsbetingelser.

Minst er det min mening.

Hva var resultatet av den sveitsiske HTA-rapporten om homøopati??

Claus Fritzsche: Konklusjonen av den sveitsiske HTA er:

„Effektiviteten av homøopati kan betraktes som bevist, med tanke på interne og eksterne validitetskriterier, profesjonell profesjonell søknad som trygg. “
(kilde: Forskning Komplementær Medisin 2006; 13 (Suppl 2): ​​19-29)

Den sveitsiske HTA forlater imidlertid spørsmålet om hvorfor dette er slik. Dette spørsmålet er fortsatt gjenstand for forskning som: B. den Homeopatiske patogenetiske forsøk av Harald Walach et al., som jeg legger inn i bloggen min „Ny studiedesign viser bestemte effekter“ har presentert. Resultatene til dato for de kontrollerte og blinde HAMP-studiene er spektakulære og snakker for bestemte effekter av homøopati. I den offentlige høringen av British Commons, ble de sendt i form av et memorandum av Walach og Lewith ... men også av den uhyrlige Mr. X, den ukjente regissøren av britene „rapporten“, uten å gi grunner. Men hvem bryr seg. Så lobbyen går ... (Ler)

Hr. Fritzsche, tusen takk for dette intervjuet. (heilpraxisnet.de, 02.03.2010)