Er borgersikring fornuftig?

Fordeler og ulemper Borgerforsikring: Borgers forsikringsbegrep fortsetter kontrovers

09/17/2013

På søndag er tiden kommet: I forbundsdagsvalget bestemmer innbyggerne sitt kors på den politiske retningen de kommende årene. Et sentralt tema er konseptet av det som er kjent som SPD, Greens og Venstre „borgere forsikring“, som fortsatt er kontroversiell og klart avvist av CDU / CSU og FDP. Fordeler eller ulemper borgereforsikring? Her er prof. Karl Lauterbach, helsepolitisk talsmann for SPD-konsernet og forbundssekretær Daniel Bahr (FDP) fundamentalt forskjellig mening.

SPD, Greens og Left for innføring av et enhetlig system
Emnet „borgere forsikring“ sikrer mange års uenighet: Mens primært SPD, Grønne og Venstre for denne ideen og si på lang sikt å avskaffe dual system av lovbestemt og privat helseforsikring, til å posisjonere CDU / CSU og FDP tydelig på motsatt side. Politikerne Prof. Karl Lauterbach (SPD) og forbundsministeren for helse Daniel Bahr (FDP) forfølger hver for seg klare synspunkter:

SPD krever sivilforsikring som det eneste alternativet for ny forsikret
Som prof. Karl Lauterbach, helsepolitikk talsmann for SPD fraksjon motsatt „procontra-online.de“ Forklart, sosialdemokrater sosial sikkerhetskoncept gir at det bare er mulighet for borgersikring for hver ny forsikret, „Dette kan tilbys av både private og offentlige midler“. For eksisterende kontrakter med private helseforsikringer eksisterer imidlertid „kategoriserte“, I tillegg har alle privatpersoner generelt muligheten til å bytte til sivile forsikring.

Fordel spesielt for eldre forsikrede
Ifølge prof. Karl Lauterbach ville eldre forsikrede mennesker dra nytte av dette, slik de ville „ikke sjelden blir økonomisk overveldet av de stigende forsikringskostnadene.“ Borgernes forsikring vil finansiere ideen om SPD „i tillegg til de reelle likeverdige bidragene til ansatte og arbeidsgivere gjennom skattefond“, så Karl Lauterbach motsatt procontra-online.de. Samlet sett vil en borgersikring til Lauterbach bety en reduksjon av skattebyrden for gjennomsnittlig inntekt - fordi som Bertelsmann-stiftelsen og forbrukerorganisasjonens sammenslutning hadde funnet, ville „Lavt betalt og pensjonister lettet, men arbeidsgiveren er ikke belastet.“

Dual system „Ineffektiv og problematisk for selvstendig næringsdrivende og lavt betalt“
Så hadde „Studie om integrert helseforsikring“ Ifølge Bertelsmann Stiftung og Forbundet av forbrukerorganisasjoner er "oppdeling av helseforsikring ineffektiv og problematisk for selvstendig næringsdrivende og lavt betalt“ er, som sagt av Aart De Geus, administrerende direktør i Bertelsmann Stiftung. Tyskland er det siste landet på jorden for å bruke denne modellen, så tiden er riktig for integrert helseforsikring: „En integrert helseforsikring er i alles interesse, selv den private forsikrede "fordi" privatforsikret har for tiden å regne med høyere bidrag“, sa Gerd Billen, leder av Verbraucherzentrale Bundesverband.

Konseptet til SPD kan implementeres med et enhetlig avgiftssystem
Implementere reduksjon av to-lags medisin i samsvar med SPD ville med en ensartet avgiftssystem for både privat og offentlig helseforsikring - fordi det ville være der, ifølge professor Karl Lauterbach for leger ingen grunn til å behandle privat forsikrede foretrukket i stedet „alvorlighetsgraden av sykdommen alene [.] Hastighet og omfang av behandlingen“ bestemme.

Helseminister Bahr klart mot en sivilforsikring
En helt annen mening, representerer imidlertid forbundsministeren for helse Daniel Bahr (FDP). Etter hans oppfatning truet borgernes forsikring „finansieringen av helsevesenet, spesielt i et aldrende samfunn. Fordi konseptet fører inn i et enhetlig kasseapparat uten valg“, sa ministeren motsatt „procontra-online.de“. Siden avskaffelsen av det doble systemet ikke lenger ville føre til konkurranse mellom kupongene „tapte viktige insentiver for helseforsikringsselskapene å tilby forsikrede personer best mulig verdi for pengene“, Bahr fortsetter. Som et resultat vil dette ikke bare bety høyere administrasjonskostnader og lavere servicekvalitet, men også mindre motivasjon for helseforsikringsselskapene å inngå forsikringsvennlige kontrakter. Det ville ifølge Bahr „den forsikrede og pasientene [.] til saksøkerne av et enhedsfond. Og fremfor alt vil medisinsk fremgang lide som følge av dette“, skriver „procontra-online.de“ mer.

borgere forsikring „ikke praktisk mulig“?
I tillegg, ifølge Bahrs borgerskap forsikring „ikke praktisk mulig“, siden beregningen skal inkludere alle inntekter, inkludert leieinntekter og kapitalinntekter - men så langt vet ingen hvordan man gjør dette uten ekstraordinære administrative byrder og betydelig ekstra arbeid for borgerne. Ifølge Bahr „Borgerforsikring er ingenting annet enn den skjulte overgangen til et statsfinansiert og senere statsorganisert helsevesen“. Innføringen av et sivilforsikringssystem ville imidlertid ikke la private helseforsikringsselskaper ha mer plass - fordi det dobbelte systemet var den eneste „Forberedt på demografiske endringer gjennom etableringen av aldringsbestemmelser“. Borgers forsikring derimot er for vårt aldrende samfunn „ikke rimelig svar“. (Nr)

Bilde: Gerd Altmann / Gerold Meiners