Sosialunion kan ikke håndheve inngripen mot nødsituasjon

Federal Constitutional Court avviser VdK-klage som uopptakelig
Karlsruhe (jur). Forsøket fra sosialforeningen VdK, for å tvinge lovgivers tiltak mot Pflegemissstände, mislyktes. Med en på fredag ​​19 februar, 2016, publisert beslutning, Federal forfatningsdomstolen (1 BVR 2980/14 Az. :) tok VDK støttes av konstitusjonelle appell til. En spesifikk lov leave "bare i unntakstilfeller" saksøke "et brudd på en grunnleggende rett til å beskytte" var ikke tilstrekkelig for dette settet, dommerne erklærte støtte.
Med sin konstitusjonelle klage hadde den største sosialorganisasjonen i Tyskland, med 1,7 millioner medlemmer, kritisert en "kollektiv kikk bort" mot kjente klager. Gamle mennesker ville bli "satt i seng", faste der eller sedated med piller. "Katetre og bleier i stedet for å gå på toalettet, spise i seng i stedet for eskortert å gå i spisestuen, parkering i rullestol i stedet for å hjelpe med å gå" er vanlig praksis for å spare tid og penger. Derfor brukes kunstige ernæringsprober alt for ofte i stedet for å hjelpe mennesker som trenger omsorg. Dette er ikke isolerte tilfeller, men en "systemisk feil".

Dom. Bilde: Sebastian Duda - fotolia

De siste seks klagerne støttet av VdK er overveiende avhengige av poliklinisk pleie og antar at de må gå til et hjem i fremtiden. "De frykter at de også vil bli påvirket av de omfattende overgrepene i sykehjemmet, men uten å være i hjemmet fortsatt i stand til å effektivt bekjempe den," sa det i den konstitusjonelle klage. Med dette argumentet og valget av klagerne ønsket VdK å unngå at Forbundsforfatningsdomstolen refererer dem til individuelle saker før de spesialiserte domstolene. Av samme grunn utelukker klagen i stor grad ikke vold i sykehjem.

Denne strategien var ikke vellykket i Federal Constitutional Court. "Med hensyn til grunnleggende rettigheter er uønskede tiltak å søke rettslig beskyttelse," står det i Karlsruhe-avgjørelsen. Fremfor alt understreket imidlertid den føderale konstitusjonelle domstolen at det var lovgiverens oppgave og ikke av retten å bestemme rammebetingelsene for omsorg.

"Den konstitusjonelle klagen er et rettsmiddel i forsvaret av sine egne subjektive rettigheter," hevder Federal Constitutional Court. En "Popularklage" av interesse for bredere deler av befolkningen gir ikke grunnloven. "Bare i sjeldne tilfeller kan grunnloven identifiseres med spesifikke oppgaver som tvinger lovgiveren til å handle."

Klagerne kunne ikke ta denne høye hindringen. "Et brudd på en konstitusjonell plikt til å beskytte ved å unnlate lovgiveren var ikke tilstrekkelig begrunnet," sier det i Karlsruhe-avgjørelsen. "Konstitusjonelle klagen viser ikke tilstrekkelig bevis på at klagerne selv er for tiden og direkte krenket i sine grunnleggende rettigheter." De var også frie til å velge sitt fremtidige sykehjem selv.

I tillegg klager Forbundsforfatningsdomstolen om at klagen ikke viser hvor gjeldende forskrifter er utilstrekkelige og i hvilken grad endringer kan forbedre situasjonen. Selv om den konstitusjonelle klagen ikke viser at lovgiver bryter sin plikt til å beskytte til tross for eksisterende muligheter, argumenterer Karlsruhe-dommerne i sin beslutning av 11. januar 2016, som nå er publisert skriftlig.

VDKs president Ulrike Mascher angret Karlsruhe-avgjørelsen. Det burde være "ikke en lisens for forbundsregeringen å sette dette emnet på plass," sa Mascher i Berlin. "Manglene og beredskapstilstanden i sykehjem er tydelige og tilstrekkelig dokumenterte etter vår oppfatning. Det er fortsatt for få sykepleiere, for liten tid og for lite oppmerksomhet. "Den enkelte juridiske beskyttelse i enkelte tilfeller har så langt vist seg å være mindre effektiv. Den avhengighet og sykdomsrelaterte hjelpeløshet hos de som trenger omsorg vil stå i veien for vellykkede individuelle dragter. (MWO / flyk // MWO)