Studier Forvrengt resultat av farmasøytisk industri

Undersøkelse: Industrifinansierte studier gir forvrengt resultat

12/12/2012

Legemiddelindustrien utvikler stadig nye stoffer, diagnostiske metoder og terapier. For å garantere salg må stoffet også levere det det lover. Det er klare regler som bestemmer hvorvidt midler er tillatt av myndigheter. En av disse er vitenskapelig bevis og medisinske fordeler. For å gi dette beviset, må evidensbaserte studier sendes inn. Disse finansieres i stor grad av de farmasøytiske selskapene selv. En vitenskapelig analyse av "Cochrance Collaboration" viste nå at den industrielle finansieringen av studiene fører til en synlig forvrengning av studieresultatene. Fordi resultatene av disse studiene er mye mer positive enn ikke-finansiert forskning.

Nesten hver uke blir nye kliniske studier publisert. Flertallet av studiene handler om å bekrefte visse stoffer i deres virkemåter. Studiene er svært viktige. Resultatene avgjøre hvilke medisiner legene foreskriver, hvilke midler som finansieres av helseforsikringen, og om noen medisiner på legemiddelmarkedet er godkjent av tilsynsmyndighetene. Sist men ikke minst, må pasientene også kunne stole på effektiviteten av den administrerte behandlingen. Det antas at studiene utføres i henhold til strenge vitenskapelige retningslinjer fra forskerteam, og at resultatene blir publisert objektivt uten tidligere spesifikasjoner av kundene. Som et Cochrane Collaboration-forskningsgruppe har fastslått, ser det imidlertid ut til at en rekke studier er helt utrolig, da det står i direkte sammenligning at finansierte industristudier er mye bedre enn andre ikke-finansierte. Dette reiser mange spørsmål om de faktiske fordelene.

Konklusjoner og resultater presenteres mer positivt i sammenligning
Studien viste at studier av medisiner og andre medisinske produkter finansiert av legemiddelindustrien eller produsenter av medisinsk utstyr gir et mye mer positivt bilde enn andre universitetsstudier uten påvirkning av farmasøytiske selskaper. "Det kom også til grunn at konklusjonene var mindre i tråd med de faktiske funnene," skrev nonprofitforskerne i vitenskapsmagasinet "Cochrane Library.".

Studie sponsing av farmasøytiske selskaper
Klinisk forskning blir stadig mer sponset av bedrifter. Studentene blir enten finansiert helt eller delvis av selskapene. I mange tilfeller utføres studiene av produsenten eller et eksternt institutt er på oppdrag med forskningsarbeidet. Dette fører ofte til at selskapene presenterer sine produkter i et bedre lys ved for eksempel å holde tilbake negative rapporter og publisere bare formodentlig positive resultater i spesialistblader. Det er en ofte brukt virkelighet. "Dette har blitt vist i flere studier på medisiner av Cochrane Collaboration," forskerne legger vekt på. Nå har organisasjonens uavhengige forskere også demonstrert denne effekten for medisinske produkter og medisiner.

"Det primære målet med vurderingen var å finne ut om de publiserte resultatene og de generelle konklusjonene fra industrisponserte stoffer og utstyr favoriserte sponsorperspektivet." Ekspertene sammenlignet kildene til selskapene og funnene fra andre studier om de samme emnene. "Det andre målet var å finne ut om metodene for slike industrifinansierte studier øker risikoen for statistisk bias." Igjen ble de forskjellige kildene sammenlignet. "Vi har publisert et omfattende søk i alle relevante dokumenter før september 2010. Disse inneholder 48 tekniske rapporter, skriver forskerne i sin fritt tilgjengelige rapport.

48 medisiner og medisinske produkter sammenlignet
For analysen ble forskerne og legene rundt studielederen Andreas Lundh fra Cochrane-senteret i København, undersøkt 48 medisinske apparater og medisiner. Disse inkluderte for eksempel hjertetiltak eller rettsmidler for lindring av psykotiske sykdommer. Alle medisinske apparater viste at studiene finansiert av produsentene rapporterte "færre bivirkninger og mer positive effekter" enn andre farmasøytisk industriavhengige undersøkelser. I tillegg var funnene og de etterfølgende publiserte resultatene av farmasøytisk finansierte studier mindre konsekvente. "Våre funn tyder på at industri-sponsede medisinske eller medisinske apparater er mer sannsynlig å favorisere sponsorens produkter enn ikke-industrien finansierte forsøk, sier Lundh. Resultatene vil tydeligvis vise at kravene til bedre tilgang til vitenskapsresultater, metodikker og rådata er av høy verdi. Dette er imidlertid så langt helt eller delvis blokkert av farmasøytiske selskaper.

Regjeringens politikk tar ikke hensyn til industrisponsorering
"De medisinske retningslinjer og vurderinger tar ikke alltid hensyn til industriens potensielle innflytelse," forfattere kritiserer. En løsning kan være å legge merke til at finansiering for studiene er inkludert i de originale publikasjonene. Dette må også vurderes for senere rapporter. "Hvis vi er enige om at industrifinansiering er en viktig faktor i bias, må vi tenke på nye metoder," advarer seniorforfatter Lisa Bero fra University of California i San Francisco. "Hvordan rapporterer vi om forvrengning av næringen, hvordan vurderer vi det og hvordan håndterer vi det når vi vurderer effekten av medisiner og hjelpemidler?" Dette spørsmålet er desto viktigere etter at resultatene er kommet.

Den ideelle organisasjonen er i utgangspunktet ikke kritisk for konvensjonell medisin. I stedet bærer forskerens initiativ navnet til den engelske epidemiologiske forskeren Sir Achibald Leman Cochrane, som regnes som en av grunnleggerne av bevisbasert medisin. Arbeidet til Cochrane Collaboration anses å være svært detaljert og anerkjent i forskerverdenen. Forskerne er forpliktet til å undersøke fordelene og potensielle skader av terapi og rusmidler uavhengig. I mellomtiden jobber de på 13 forskningsinstitusjoner rundt om i verden, evaluerer ulike studieprosjekter og resultater. Det viktigste målet er å skape et bilde som er så objektivt som mulig uten å forvride medisinske spørsmål. Ekstern påvirkning av farmasøytiske selskaper er strengt avvist. (Sb)

Les også:
Farmasøytisk industri mot medisinsk katalog
Den ærede studiet av farmasøytisk industri
WHO-skandale: Betalt svineinfluensa panikk?

Bilde: clearlens-bilder