Ikke ignorere uklare lege kallelser

Federal Court of Justice undersøker medisinsk ansvar: pasienten hadde kreft i stedet for vaginale sopp
Karlsruhe (jur). Det er gode grunner til at leger ikke snakker vanlig tekst i skriftlig formidling, men foretrekker å be pasienter personlig å øve. Pasienter bør ikke bare ignorere, men i det minste be de grunner, for eksempel fra en fersk avgjørelse fra Federal Høyesterett (BGH) i Karlsruhe slik forespørsel fra den 11 april 2017 sier (Az. VI ZR 576/15). Omvendt, hvis det haster, bør legene også kontrollere at pasienten har overholdt.

I tillegg interessant for advokater: I en annen retningslinje bekreftet BGH at domstolene bare kan dele en tvist i flere dommer, hvis det er umulig at de enkelte delene er lovlig vurdert annerledes.

Hvis du mistenker en infeksjon i beinet, bør du ikke miste tid og se en lege umiddelbart. (Bilde: Afrika Studio / fotolia.com)

I tvisten gikk en 26 år gammel kvinne i april 2007 til kreftundersøkelsen i en gynekologisk gruppeøvelse. Et smør avslørte et uklart funn. Cervikal screening krevde derfor ytterligere avklaring. Når de riktige resultatene var tilgjengelige, sendte pasientens lege resept for visse vaginale tabletter. Disse brukes primært mot trichomoniasis, en angrep med enkelte unicellulars. Her skal imidlertid tabletter sørge for en lysering av cellebildet og dermed for bedre undersøkelsesresultater. Etter bruk av tabletter skal pasienten returnere til kontoret.

Pasienten oppsto imidlertid først i januar 2008 - på grunn av et reseptbelagte antikonceptmiddel. Legen gjorde et nytt smør - igjen med uklare funn. Igjen mottok pasienten et brev med resept for vaginale tabletter, samt den medfølgende standardbrevet med en samtale for et praktisk besøk.

Når pasienten kom til praksis i april 2008, sendte legen henne umiddelbart til en spesialistpraksis for en vevsundersøkelse. Det ble funnet kreftvev på livmorhalsen. Som et resultat ble kvinnen operert på fire ganger på grunn av dette.

Med klagen klager pasienten på utilstrekkelig utdanning. De vaginale tabletter ble brukt, men det ble antatt at en soppsykdom. Derfor vurderte hun ikke et ytterligere praktisk besøk som var nødvendig. Fra legen krev hun 30.000 euro i erstatning for smerte og skader for tap av inntjening og behandlingskostnader på 42.000 euro.

Beregningsretten i Berlin antok en funnfeil, og med en delvis vurdering av pasienten tildelt 15 000 euro i erstatning. Påstanden om erstatning skilt det fra dette, fordi det fortsatt var behov for avklaring.

Som Federal Supreme Court har avgjort, er det ingen funnet feil. Etter uspesifisert personlig informasjon, hadde hun tilbakekalt pasienten med hennes følgebrev for å samle de nødvendige videre funnene. Derfor er "den eneste eksistensen av brudd på plikt til å gi terapeutisk råd, for eksempel på grunn av manglende opplystelse av hastigheten av den nødvendige tiltak, betraktet som".

Derfor er Court of Appeal Berlin nå helt klart avklart om omslagsbrevet var en innkalling til et nytt praksisbesøk. I så fall bør det vurderes hvordan man klassifiserer utelatt advarsel.

En ekspert hadde vurdert dette "tatt av seg selv" som feilfri. Dette kan imidlertid resultere i en plikt til å kontrollere om pasienten "forstod oppskriften og følgebrevet riktig og rapportert til videre undersøkelse." Vekten av mulig sykdom er særlig viktig, understreker BGH.

I tillegg klaget Karlsruhe-dommerne om oppdeling av tvisten av Court of Appeal. Tross alt, selv i tvisten om kompensasjon, oppstår spørsmålet om doktoren skal anklages for å ha begått en brudd på plikt til følgeskader. Dette burde få appellretten derfor bindende for erstatning for smerte og skade krav å undersøke sammen.

Tidligere hadde Karlsruhe-dommerne avgjort at en utelatelse av haster ikke automatisk var en bruttofeil; så det kan fortsatt gjelde som en enkel feil når legen en etterforskning har ikke så presserende, men likevel undervist som "nødvendig" (dom av 17. november 2015 Ref. VI ZR 476/14, JurAgentur melding datert 15. Januar 2016). MWO / FLE