Tilleggsavgift ved DAK ineffektivt?

Berlin Social Court: DAK har ikke tilstrekkelig informert om den spesielle rett til oppsigelse

10.08.2011

Kan 4,5 millioner forsikringsselskaper håpe på tilbakebetaling av tilleggsavgift allerede betalt? Sosialdomstolen i Berlin har i tre tilfeller bestemt, og i første omgang at tilleggsavgiften til det tyske arbeidstakers helseforsikringsfond (DAK) er ineffektivt. I et brev hadde helseforsikringsselskapet ikke på passende måte utpekt muligheten for den spesielle rett til oppsigelse. DAK avviste medierapporter der det allerede er antatt at alle forsikrede vil motta tilleggsavgiftene. Endelig har lovgiver ikke klart identifisert i hvilken form helseforetakene må informere.

En annen nylig dom av sosialdomstolen i Speyer (Az: S 11 KR 226/10) kom i en tvist om en annen beslutning. Der hadde prosedyren i DAK blitt godkjent. Hensikten med helsefonds oppmerksomhet til retten til spesiell oppsigelse var helt tilstrekkelig, ifølge sosialdomstolen. Dommerne hevdet at notatet på baksiden av informasjonsbrevet om den spesielle rett til oppsigelse var tilstrekkelig i den følelsen av § 175 stk. 4 SGB V er. fordi „et skjema for hint er ikke pålagt ved lov. Retten mener i den forbindelse at en skriftlig referanse er tilstrekkelig“, sa den da sosiale rettferdigheten.

Men Berlins sosialdomstol erklærte nå at innsamling av ytterligere bidrag i tre tilfeller skulle være ineffektivt. Igjen var den forsikrede ikke på første side av brevet, men bare på baksiden „i en mye mindre skrift“ pekte på muligheten for kontanter forandring. I tillegg ble den ekstraordinære varsel mottatt bare fra punkt 6. Følgelig kunne antydningen vært oversett. (Filreferanse: S 73 KR 2306/10, S 73 KR 15/11)

Siden 2010 øker fondet et ekstra bidrag på åtte euro per måned fra sine medlemmer. Imidlertid er saksøkerne ifølge Berlin sosial rettferdighet bare plikt til å betale fra den dato da et klart brev til høyre for spesiell oppsigelse er gitt i en klar form. Det hadde bare vært tilfelle med innkalling om opposisjon utstedt i november og desember 2010.

I en uttalelse fra DAK påpeker man det i omslaget „visuelt annerledes“ som den allerede stengte byen BKK, i tillegg i medlemsavisen og på internettet tilstedeværelse i detaljert form over det ekstra bidrag og over den spesielle varselet hadde klargjort. I tillegg hadde media også rapportert mye om emnet. Dommer Eckhard Bloch refererer derfor til meninger fra andre domstoler. Lovgiveren hadde ikke klart henvist til informasjonsformen. Av denne grunn bør du vurdere „Det tyske forsvarsforetaket (BVA) som kompetent tilsynsmyndighet for de landsomfattende helseforsikringsselskapene er enig i at DAK forsikret tilstrekkeligble informert om den spesielle rett til oppsigelse.

Helseforsikringen forbeholder seg nå retten til å klage. Først vil du ha dommen og deretter diskutere ytterligere skritt. Allerede nå bør det være klart at en bekreftelse av dommen i øvre tilfeller kan føre til en hard finansiell. Fordi bare helseforsikringsselskapene yter et tilleggsbidrag som ikke går sammen med tildelingene i helsefondet. Siden innføringen av tilleggsbidraget har cirka 300 000 medlemmer forlatt fondet (fra og med første kvartal 2011). Hvis DAK måtte tilbakebetale alle tilleggsavgiftene med tilbakevending, kan dette i det minste forverre kassa-situasjonen. Dommen er ennå ikke endelig. (Sb)

Les også:
DAK: Ytterligere bidrag er å skylde på det økonomiske problemet
DAK subsidierer osteopati for barn
Krisestemning ved DAK: Personale reduksjon truer
DAK krever også et ekstra bidrag i 2011
DAK: Arbeidskutt gjennom ytterligere bidrag
Er helseforsikringen DAK brutt?
DAK: Første helseforsikring krever ekstra bidrag

Bildekreditter: Claudia Hautumm