Apotekere må overholde reseptbelagte feil

Apotekere og leger er ansvarlige for reseptbelagte feil

08/29/2013

Selv apotekere er ansvarlige for reseptbelagte feil hos leger. Ifølge en nylig dom fra Høyere regionale domstolen (OLG) i Köln, er apotekere som er i „grovt feil vei et feil stoff til en pasient“ å bevise at de må betale for mulig helseskader, „at skaden ikke skyldes mistreatment.“ Denne omvendte bevisbyrden har lenge vært for grovbehandlingsfeil hos leger.

Med OLG Köln ligger det spesielle ansvaret for medisinske ansvarsprosedyrer og med den nåværende dommen bestemte dommerne seg for et av de ennå uløste ansvarsspørsmålene. Tidligere var det uklart om selv farmakere er ansvarlige dersom de overleverer feil foreskrevet medisinering av legen feil medisinering. Nå har Kölnhøgskolen i sin nåværende avgjørelse (filreferanse: 5 U 92/12) klart at farmasøytene også har bevisbyrden ved en så grov feil leveranse av legemidler for å avvise mulig helseskader hos pasientene.

Feil rusmiddel forårsaket hjertestans
I rettssaken, som var basert på høyesterettsdomstolens landemerkeutslag, måtte dommerne avgjøre saken om et barn som ble født i juni 2006 med Downs syndrom (fri trisomi 21) og hjertefeil. Gutten var planlagt å gjennomgå hjerteoperasjon i september 2006 og behandling med et digitalt basert hjerteforbedrende legemiddel da. „På grunn av en overvåking presentert legen reseptbeløpet i en 8-gangs overdose“, rapporterte OLG Köln i en nylig pressemelding om dommen. Etter å ha tatt overdoseringen i noen dager, hadde gutten hjertestans og måtte gjenopplives i over 50 minutter. I tillegg ble barnets tarmen skadet. Foreldrene saksøkte da både legen og apoteket for erstatning og betaling på minst 200 000 euro i erstatning.

Apotekeren burde ha anerkjent reseptbelagte feil
Kölnens høyere regionale domstol fant at fem år etter feil behandling hadde gutten hatt hjerneskade i form av en betydelig utviklingsforsinkelse. I en alder av fem år var søkeren ennå ikke i stand til å snakke, gå eller selvbetjene, ifølge domstolens kommunikasjon. Men så langt forblir uklart, „om utviklingsforsinkelsen skyldes falsk medisinering og mangel på oksygen etter hjertestans eller den medfødte genetiske defekten“ er, så budskapet til retten. Men i dette tilfellet ser dommerne ikke bevisbyrden på saksøkeren, men legen og apoteket må heller bevise at skaden ikke skyldtes overdoseringen. Etter Høyesterettens oppfatning lyktes de ikke. Apoteket må også svare, fordi han måtte kjenne igjen overdoseringen med tanke på pasientens alder. Med sin dom bekreftet OLG den tidligere overbevisningen til saksøkt i utgangspunktet og forlot bare mengden av smerten som fortsatt er åpen, så den offisielle kommunikasjonen.

Bevisbyrd ved grov feil hos leger og apotekere omvendt
Vendingen av bevisbyrden var tidligere bare for grovt feilaktige behandlinger av leger, men ble nå overført fra Høyere regionale domstolen til apotekere. For leger har det lenge vært vurdert at bevisbyrden ligger i en enkel medisinsk feil hos pasienten, det vil si at han må bevise at skaden skyldes en feilaktig behandling. „I tilfelle av en brutto behandlingsfeil antas det imidlertid at skaden skyldes årsaken til feilen“, så meldingen til OLG Köln. Siden februar i år har dette også blitt uttrykkelig regulert av loven i pasientrettighetsloven (§ 630h punkt 5 BGB). I henhold til dagens dom, vil disse prinsippene i fremtiden også overføres til farmasøyternes ansvar. I dagens tilfelle, hadde en brutto feil på apoteket blitt levert siden, med levering av slike svært farlige stoffet på en helt spesiell måte forsiktighet bør utvises og må erkjenne feil i oppskriften, vurdering av retten. „ Anvendelsen av prinsippene for grov feiladministrasjon til sammenlignbare alvorlige feil av farmasøytene er nødvendig fordi materiell og interesser situasjonen er den samme“ er, rapporterer OLG. Med en slik feilaktig bruk av legemidler kan samspillet mellom lege, apotek og legemiddel ikke være meningsfullt separert. På grunn av omfanget av vedtaket i prinsippet har Høyere regionale domstolen i Köln gitt klage til Forbundsdomstolen. (Fp)

Bilde: Martin Berk