Legen må utdanne seg om sjeldne kirurgiske risikoer

Legene må også grundig utdanne om sjeldne operasjonsoperasjoner

22/09/2012

Nå blir legene holdt ansvarlige. Ifølge en beslutning fra den høyere regionale domstolen (Koblenz) på fredag, må legene informere sine pasienter om detaljene om de sjeldne risikoene for inngrep. Tidligere hadde en kvinne saksøkt, lider av en tannbehandling under permanent nerveskader.

Skriftlig informasjonsskjema er ikke tilstrekkelig som informasjon om sjeldne kirurgiske risikoer
Legene må også gi sine pasienter detaljert informasjon om sjeldne komplikasjoner og risikoer før operasjonen. Det skriftlige informasjonsskjemaet med kort indikasjon kan ikke være tilstrekkelig til å varsle pasienten til særlig alvorlige farer. Det bestemte OLG Koblenz på fredag ​​(Az.: 5 U 496/12).

Dette bekreftet en sivil senat dommen av distriktsretten Trier. I følge dette må en lege betale sin pasientkompensasjon på 7.000 euro. Kvinnen hadde tidligere innsendt en søksmål som hevdet at hun ikke hadde blitt tilstrekkelig informert om mulige farer ved tannkirurgi. Det var ingen alternativer til behandlingen forklart av legen. Ved rutinemessig bruk av tannimplantater har en nerve blitt permanent skadet, slik at kvinnen siden da har smerte under tygging.

Koblenz Higher Regional Court opprettholdt kvinnen og avviste utnevnelsen av tannlegen. Ifølge dommen "mislyktes han med å fremlegge bevis for at han hadde fullt og riktig informert søkeren om all risiko". Legen, som hadde ledet diskusjonen med pasienten, kunne ikke lenger huske det konkrete innholdet i samtalen.

Dommerne betraktet bare omtale av "nerveskade" i et skriftlig informasjonsskjema for å være utilstrekkelig, med mindre det ble gitt ytterligere detaljerte forklaringer om risikoen i et intervju.

Hvis rekognoseringspraten ikke forstås, må pasienten spørre
Som en avgjørelse fra OLG (filreferanse: 5 U 713/11) fra november 2011 viser, er en lege ikke ansvarlig dersom en pasient ikke har forstått forklaringen.

En kvinne hadde saksøkt sin lege for erstatning fordi hun ikke var enig i hennes samtykke til en kommende operasjon. Hennes begrunnelse: Hun forstod ikke forklaringen. OLG regjerte imidlertid til fordel for legen fordi pasienten hadde anledning til å spørre eller be om et annet intervju. En lege ville ikke trenge å utdype reconnaissance-samtalen uten å spørre eller be om eller utføre det igjen. I forhandlingssaken hadde legen ingen indikasjon på at pasienten var overveldet med samtalen. (Ag)

Bilde: Martin Büdenbender