For flere forsikringer må forsikringsselskapene krangle seg hverandre

BGH beskytter forsikringstakere mot bruk

Hvis dekningsområdene i flere forsikringsselskaper overlapper, må forsikringsselskapene gjøre denne forskjellen. I stedet kan de ikke holde forsikringstakeren ansvarlig, da Federal Court of Justice (BGH) i Karlsruhe styrte i en ledende beslutning publisert 11. mai 2018 (ref .: VI ZR 151/17). Den avviste dermed kravet til et forsikringsselskap mot en lege som var forsikret for sin virksomhet i privat praksis og som avgiftskonsulent på et sykehus hos ulike selskaper.

Sykehuset i Sachsen-Anhalt har en kontrakt med Ergo Versicherung AG, som eksplisitt inkluderer de gebyrbaserte doktors aktiviteter. For sin praktiserte praksis har nevrokirurgen tatt ut sin egen forsikring med en annen forsikringsselskap.

I 2010 rådde legen en pasient i sin praksis med vedvarende ryggsmerter til delvis stivning av ryggraden med såkalte PLIF-bur; Disse er harde "kurver" som er plassert mellom to hvirvler i stedet for intervertebral disken. Nevrokirurgen gjennomførte også rekognoseringsøkten i sin praksis, og han utførte operasjonen selv på sykehuset.

To dager etter operasjonen var det et skifte i burene som ble brukt i lumbale ryggraden. Første forsøk av nevrokirurgen og deretter en annen klinikk for å avhjelpe dette ved ytterligere kirurgi, mislyktes.

På grunn av de pågående klagerne flyttet pasienten til voldgiftsstyret i State Medical Association. Der kom eksperter til den konklusjon at operasjonen ikke var indikert eller i beste fall en av flere behandlingsalternativer. I tillegg har nevrokirurgen ikke utført den opprinnelige operasjonen og det første forsøket på korrigerende tiltak på riktig måte.

Ergo-forsikringen og pasienten ble enige om voldgiftsstyret på et oppgjør på 170.000 euro. I tillegg tilbakebetalt Ergo helseforsikringen betalte avgifter på 24 500 euro. I kravet mot legen krever forsikringsselskapet tilbakebetaling av halvparten av kompensasjonen som er betalt.

Denne forespørselen ble avvist av BGH. Ganske vist, i tilfelle en feil på sykehuset, var legen og sykehusbæreren hver i prinsippet halvansvarlig. Her er imidlertid feilen til legen uttrykkelig dekket av forsikringen inngått med Ergo.

I den grad det gjelder mulige feil hos nevrokirurgen i sin etablerte praksis, er det "et tilfelle av flere forsikringer". Fordi selv her en feil diagnose eller utilstrekkelig utdanning kunne føre til full erstatningsansvar for legen.

Begge forsikringsselskapene har derfor en "identisk risiko", nemlig risikoen for erstatningskrav fra pasientene. Med mindre annet er uttrykkelig avtalt, har i slike tilfeller "intern oppgjør mellom forsikringsselskapene" forrang i forhold til en forsikringstaker, her mot legen, regjerte BGH.

I henhold til dommen av 13. mars 2018, som nå er publisert skriftlig, må Ergo Versicherung derfor vende sine krav mot legen i stedet for sin praksisforsikring. MWO / FLE