BGH familie lege også etter overføring til spesialist praksis i plikten
Pasientene må få all viktig informasjon
Legene må sørge for at pasientene får viktig informasjon, for eksempel doktorgrad fra klinikk. En overtredelse kan sees som grove håndtering av feil og begrunne erstatningskrav til pasienten som Federal High Court (BGH) i Karlsruhe har besluttet i en rapport publisert på 24 august 2018 dom (Az. VI ZR 285/17). Etter dette er pasientinformasjonen kun dispensibel dersom det er sikkert at spesialisten som behandler pasienten eller pasienten selv har også mottatt informasjonen.
I tvisten hadde pasienten gått med smerte i venstre ben og fot til sin langtidsledere. Hun henviste ham til en spesialistpraksis. Godt to måneder senere, hadde mannen alvorlig knesmerte og gikk til sykehus som en nødpasient. Magnetic Resonance Therapy viste en omtrentlig en centimeter stor svulst i venstre popliteal fossa. Denne rapporten ble delt av spesialisthospitalet, men ikke av familielegen.
Etter ytterligere tre uker overførte pasienten pasienten til et annet sykehus. Der ble tumoren fjernet ved mikrokirurgi. En første doktorsbrev gikk til familielegen og til medisinsk praksis.
Bare etter en annen to måneder var resultatene av vevsundersøkelsen tilgjengelig. I motsetning til den opprinnelige antakelsen, var svulsten ikke godartet, men en ondartet nerveskjermtumor. Dette informerte sykehuset i en annen lege brevet kun familie legen. Pasienten skal henvises til et onkologisk spesialitetssenter. En kopi av denne legenes brev mottok ikke denne gangen.
Dette ble bare tydelig da pasienten kom til familiedoktorens kontor etter et og et halvt år på grunn av en håndskade. I mellomtiden hadde det vært et tilbakefall, i popliteal fossa, hadde en ny svulst tumor dannet.
Fra sin familie lege, krevde pasienten kompensasjon og kompensasjon. Legen måtte informere ham om den andre legenes brev. Å avstå fra dette var en feil i behandlingen.
Høyere regionale domstolen (OLG) Düsseldorf avviste søksmål. Selv om man antok en medisinsk feil, kunne pasienten ikke bevise at den var ansvarlig for den negative sykdomsforløpet. I tillegg var familieleggen ikke lenger involvert i behandlingen av svulsten.
Høyesterett nå side at dommen og gjorde det klart: "Tiltalte (fastlege) har sine etiske forpliktelser skadet mot søkeren fordi de ikke informere ham om diagnosen av en ondartet (malign) nerve slire svulsten og behandlings anbefalinger fra sykehuset."
Dette handler om et "truende funn", som ga opphav til umiddelbar videre behandling. Derfor var det en "alvorlig medisinsk feil". Om andre leger er skyld i utelatelser, spiller det ingen rolle.
I slike tilfeller ville legene måtte ombestille pasientene med kort varsel, krevde Karlsruhe-dommerne. Selv her har familielegen gitt behandling til øvelsen. Den andre legeens brev ble imidlertid kun rettet til familielegen og de ble bedt om å sende pasienten til et spesielt onkologisk senter.
Tilsynelatende hadde sykehuset familielegen her som behandlende lege. Selv om dette var en feil, fikk hun ikke lov til å ignorere doktorsbrevet og "kan akseptere med hennes syn en fare for hennes pasient". Selv etter en overføringslærer møtes en "beskyttende etterplikt og plikt til omsorg".
Derfor kunne familieleggen ikke bare anta at spesialistpraksis eller pasienten selv hadde mottatt informasjonen fra sykehuset. Fordi det ikke er noen indikasjon i den andre legenes brev. I tilfelle av pasienter med mange års alder, ville allmennleger også måtte forvente at pasienter ville kalle dem som kontaktpersoner på sykehuset.
Med sin dom av 26. juni 2018, som nå ble publisert skriftlig, avviste BGH tvisten til OLG Dusseldorf. Det er avgjørende at BGH har vurdert feilen til familielegen som brutto. I følge fast retspraksis fører dette til en reversering av bevisbyrden. Ved gjenforhandling er pasienten derfor ikke lenger i bevisbyrden. I stedet må familielegen nå bevise at selv om det var umiddelbar informasjon om funnene, ville svulsten ha gjenopplivet seg. Hvis du ikke kan gjøre det, kan pasienten kreve erstatning og erstatning. MWO / FLE