BGH lever vil avvise livsforlengende tiltak ikke er nok

Federal Supreme Court: Avvisning av "livsforlengende tiltak" er ikke nok

En levende vilje er for alle involverte parter (for eksempel omsorgspersoner, agenter, leger, sykepleiere,
Domstoler), så langt det tydelig uttrykker dine ønsker for en bestemt behandlingssituasjon. I tvilstilfeller bestemmer en domstol som en nøytral forekomst. Men avvisningen av "livsforlengende tiltak" er ikke nok til å avslutte et kunstig diett. I stedet må en levende vilje referere til konkrete tiltak eller spesifikke sykdommer, som Høyesterett i Böhmen i Karlsruhe styrte i en resolusjon publisert tirsdag 9. august 2016 (Ref .: XII ZB 61/16). Fra en forsiktighetsmakt må man så klart vise om den også refererer til tiltak som kunstig ernæring eller ventilasjon.

Dette etterlater for tiden, om en 75-årig kvinne fra Baden-Württemberg skal mates kunstig. Som en 70-årig hadde hun hatt et slag. Siden da blir hun matet via et matningsrør. Senere hadde hun alvorlige epileptiske anfall, så hun kan ikke lenger uttrykke seg selv.

Tidligere hadde kvinnen i to levende testamente talt ut mot "livsforlengende tiltak" dersom alvorlig permanent hjerneskade var igjen. I tillegg hadde hun gitt en av hennes tre døtre en notar "general fullmakt", som også inneholder helsemessige forhold. Deretter kan datteren bestemme seg for opphør av livsforlengende tiltak.

Så langt har datteren ikke kastet en kunstig diettpause. Hun og familiedoktoren til 75-åringene mener at dette ikke vil svare til deres vilje. Dette er akkurat hva de to andre døtre mener.

Dette ble etterfulgt av distriktsretten Mosbach. En av dem jobbet som en "helsevesenet veileder". Hvis dette blir endelig, kan dette bestille slutten av det kunstige dietten.

Men med sin beslutning av 6. juli 2016, som nå ble utgitt skriftlig, annullerte Høyesterett avgjørelsen av distriktsretten og avviste tvisten der for revurdering. Den levende vilje var ikke klart nok, og vilje til de 75-åringer var ikke bestemt, Karlsruhe-dommerne forklarte som begrunnelse.

I en levende vilje er generelle setninger som ønsket om "verdig døende" eller avvisningen av "livsforlengende tiltak" ikke konkrete nok. Fordi det er uklart om dette bare skal henvende seg til medisinsk behandling, eller til tiltak som kunstig ernæring eller kunstig åndedrettsvern. De levende må derfor svare på bestemte tiltak eller spesifikke kliniske bilder. Ellers kan det ikke utvikle bindende virkning.

På samme måte må det i en forsiktighetsmakt være klart om den autoriserte personen bare kan bestemme om øyeblikkelig medisinsk behandling eller livsstøttende tiltak som kunstig ernæring eller kunstig åndedrett, og om dette burde være bindende for legene.

Her er dette oppfylt. Derfor er fullmakten for en av de tre døtrene gyldig. Det kan bare begrenses dersom denne datteren beviselig tilsidesætter morens vilje. Forbundsretten i Mosbach har så langt ikke tilstrekkelig uttalt at dette er tilfellet her, fordi en pause i det kunstige kostholdet vil tilsvare vilje til de 75 årige. Forvaltningsdomstolen skal derfor nå undersøke om kvinnen tidligere har gjort muntlige uttalelser som tyder på deres vilje. MWO / FLE