Formelle feil i medisinsk utdanning gjør ikke organdonasjon ulovlig

OLG Hamm: Medisinsk assistent var oppmerksom på risiko for nyre-donasjon
Hvis pasientene ikke er behørig informert om organdonasjon for levende nyre-donasjon av formelle årsaker, har fjerning av orglet ennå ikke vært ulovlig. Dette har blitt avklart av Høyere regionale domstolen (OLG) Hamm i en dom publisert fredag ​​28. oktober 2016, og avviste krav fra en medisinsk assistent om erstatning og erstatning (Ref .: 3 U 6/16).

Dortmund innfødte hadde bestemt seg i 2008 for å donere en nyre til faren sin. Mannen lider av en uhelbredelig nyreskade. Datteren fryktet at hennes far ville være dialysavhengig eller dø av sin sykdom.

(Bilde: s_l / fotolia.com)

Legenes assistent mottok skriftlig pasientinformasjon etter hennes donorforespørsel. Kommisjonens transplantasjonsmedisin fra Nordrhein-Medisinforeningen fant også at kvinnen frivillig ville donere en nyre.

Ved utgangen av januar 2009 ble hun endelig informert av den registrerte klinikken i Essen om flere leger om prosedyren.

Men den levende nyredonasjonen var annerledes enn forventet. I mai 2014 mistet faren nyren transplantert av datteren sin.

Også for datteren var transplantasjonen ikke uten konsekvenser. Hun sier at hun nå lider av utmattelsessyndrom og nyre svakhet. Fra legene på sykehuset krevde hun kompensasjon, inkludert kompensasjon for smerte i mengden 50.000 euro.

Hun ble ikke formelt riktig informert om konsekvensene og risikoen for organdonasjon i henhold til transplantasjonsloven, klaget hun. Så det er bare en diskusjonsprotokoll for diskusjonen, som hun og hennes far har signert.

Lovbestemmelsene vil imidlertid sørge for at legen også sertifiserer opplysningene med sin signatur. Ledende nephrologist var også involvert i samtalen. Det er imidlertid obligatorisk å delta i en uavhengig lege. På grunn av mangel på medisinsk utdanning var hun ikke i stand til å samtykke til intervensjonen på riktig måte.

OLG så imidlertid dette annerledes i sin endelige dom av 7. september 2016. Faktisk eksisterte de påståtte prosessuelle feilene faktisk. Det er også tvil om ledende nefrolog skal ha deltatt i diskusjonen. Derfor vil et orgelfjerning ikke være ulovlig, slik at det ikke kan antas at samtykke fra giveren er ineffektivt, understreket Hammer Richter.

I dette tilfellet kan den hypotetiske samtykke fra saksøker antas. Fordi kvinnen hadde uttalt at hun hadde bestemt seg for å donere live fordi hun fryktet sin fars død eller dialysepligten. Som medisinsk assistent var hun også klar over de betydelige risikoene og begrensningene i livskvaliteten hennes. Derfor kan det antas at de ville ha bestemt seg for en tilstrekkelig utdanning for donasjon, regjerte OLG. FLE