Dele:
Homeopati - kritisk spørre om opprinnelse, anvendelse og effektivitet
Diskusjonen om homøopati blir noen ganger oppvarmet og kontroversielt. Et bidrag til objektiveringen i diskusjonen av emnet gjør Dr .. Jens Behnke fra Carstens Foundation. I intervjuet besvarte eksperten noen grunnleggende spørsmål om opprinnelsen, anvendelsen og effektiviteten av homøopati.
Samuel Hahnemann grunnla homøopati. Hvem var det??
Samuel var en tysk lege og kjemiker født i midten av det 18. århundre. Etter å ha fullført sin medisinske studier og praktisert i en kort stund, avsluttet han sin praksis og arbeidet som oversetter for lærebøker. I hans syn, medisin av sin tid skade pasientene ofte mer enn de tok ham Mange behandlingsregimer har sett, for eksempel massiv årelating og gaven heroiske doser svært giftige stoffer som kvikksølv eller belladonna, før. Hahnemann grunnla homøopati etter selvtestende cinchona bark, et kjent middel for malaria. Hun produserte malaria-lignende symptomer. Dette førte til at han syntes at stoffer som produserer visse symptomer hos friske individer, kan kurere lignende symptomer i tilfelle sykdom (prinsippet om "simile" -prinsippet). Deretter undersøkte han systematisk denne hypotesen og brukte terapien som ble avledet av den ved behandling av de syke. I sine sene dager bodde Hahnemann i Paris. Hans travle praksis hadde et internasjonalt rykte.
Opprinnelsen til homøopati dateres tilbake til det 18. århundre. Til dags dato blir oppvarmede døve ledet over deres effekter. (Bilde: Gerhard Seybert / fotolia.com) På hvilke medisinske ideer var Hahnemanns undervisning basert? Hva betyr "livskraft", "livsenergi" eller "miasms"? Hva er similprinsippet og hva er den medisinske tradisjonen? Hvilke bevis for effektiviteten av hans ide og metode Hahnemann ga?
Homeopati er en medisinbehandling som foreskrives ved en bestemt prosess (potensiering) og testet friske stoffer som foreskrives individuelt av loven om likhet. Jeg har allerede forklart simuleringsprinsippet i Hahnemanns forstand i forbindelse med cinchona bark. Med hensyn til medisinsk historie kan man finne relaterte ideer, for eksempel i Hippokrates eller Paracelsus. Det er viktig i denne sammenheng at homøopatisk likhetsregel ikke har noe å gjøre med middelalderlige signaturer. For eksempel har det blitt antatt at bloodwort (Potentilla erecta) har blødningsegenskaper fordi rød farging lekker ut ved kutting av planten.
Teorier om livsstyrken eller miasms (gresk for ondskap "dis, forurensning, forurensning") er sekundære for homøopati da som nå. For eksempel avviser noen homøopater ideen om miasmer som en årsak til kroniske sykdommer, mens andre anser dem nyttige. Ursprunglig, at kronisk sykdom ikke er så lett å kurere permanent, førte Hahnemann til oppgaven at andre prosesser må spille en rolle her enn i akutte sykdommer. Han foreslo at tidligere infeksjoner og den resulterende konstitusjonelle byrden kunne spille en rolle, som til og med kan være arvelig. Analoge ideer finnes i dagens genetikk. Hvis man ønsker å gjøre ytterligere referanser til moderne medisin, kan man kanskje si at "livskraft" betyr organismenes evne til selvregulering.
Hahnemann ga bevis for effekten av homøopati ved å behandle et stort antall syke mennesker. I det minste er dette foreslått av sine omfattende registreringer av behandling av flere tusen pasienter i form av 37 medisinske tidsskrifter, hver med flere hundre sider, samt de ulike rapportene fra hans samtidige.
Hvordan kunne Hahnemanns ideer forenes med virus og bakterier som patogener og etiologi?
Hahnemann hadde ikke kunnskap om moderne patologi. Men homøopati er en fenomenologisk metode: valget av stoffet bestemmes av observerbare symptomer. Enhver teori om sykdom årsaker er sekundær til denne bakgrunnen. Dette var sant på Hahnemanns tid og er fortsatt gyldig i dag.
Tilstedeværelsen av mikroorganismer i en pasients kropp er selvfølgelig også relevant for den moderne homøopatet. Spesielt vil enhver terapi som ønsker å lykkes, til slutt gjøre en infeksjon forsvinner, inkludert en homøopatisk. Det virale eller bakterielle angrepet er i denne visningen, men bare et symptom som har informasjonsverdi for indikasjonen, samt prognosen og oppfølgingen. Han er ikke det primære valget for terapien. En direkte farmakologisk kontroll av patogener, som i sammenheng med antibiotika, er heller ikke ment eller mulig med homøopatiske midler. Av denne grunn, alvorlig sepsis, for eksempel, ikke en indikasjon for eget homeopatisk behandling: alvorlighetsgraden av infeksjonen krever rask eliminering av mikrober, fordi pasientens kropp ikke har nok reserver til å påvirke utelukkende på grunnlag av sin selvregulerende kapasitet på en oppgang. Imidlertid kan homøopati også brukes til å støtte dette, slik det fremgår av en undersøkelse fra intensivhelsepersonen Prof. Michael Frass.
Homeopati er naturopati?
Det kommer an på definisjonen: Hvis vi forstår med "Naturmedisin" den klassiske naturopathic urtemedisin, hydroterapi, kosthold terapi, treningsterapi og orden terapi, er svaret nei. Hvis man ønsker å bruke begrepet "naturopathy" mer eller mindre synonymt med "komplementær medisin", så ja. Min personlige mening: På grunn av den sentrale betydningen av regelen om likhet og dernest på grunn av potensering av legemidler som brukes homeopati er å anse heller sui generis som en terapi system og dermed ikke en del av den naturlige helbredelsen i snever forstand.
I motsetning til urtemedisin tilhører homøopati ikke naturlig medisin ved en smal fortolkning av begrepet. (Bilde: Alexander Raths / fotolia.com) Det betyr først forverring?
Fenomenet for første forverring observeres noen ganger ved administrering av egnede homøopatiske medisiner. I prosessen intensiverer pasientens eksisterende symptomer først, så raskt visne bort. Den etterfølgende markerte forbedringen er, i tillegg til den korte varigheten av den første forverringen, et endelig trekk ved den første forverringen. Det må også være forskjellig fra sykdommens normale løpetid. Vitenskapelige studier tyder på at første eksacerbasjoner i forbindelse med homøopatisk behandling er sjeldne.
Ved hjelp av cybernetiske modeller kan den homøopatiske første forverringen lett forklares: organismen betraktes som en kontrollsløyfe som er i steady state. I tilfelle sykdom forstyrrer en skadelig ekstern eller intern påvirkning denne balansen. Som et resultat oppretter kroppen kontrollmekanismer som har til hensikt å gjenopprette den. Synlig uttrykk for disse anstrengelsene er sykdomssymptomene, som feber, hoste eller suppurasjon. I følge similareglene mottar pasienten et stoff som er i stand til å produsere lignende symptomer i det friske. Sjarmen til det homøopatiske middelet tilsvarer i denne sammenheng utløseren av sykdommen. Det tar sikte på å styrke organismenes selvregulerende innsats. De allerede igangsatte kontrollmekanismene kan være "oppregulert" som det var. Den første forverringen er da det åpenbare uttrykket for denne intensiveringen.
Hvilke testpotensialer baserte Hahnemann på sine fortynninger av stoffene som ble brukt? Hva inneholder for eksempel "amber essens"??
Hahnemann eksperimenterte med friske mennesker med forskjellig potensial både i behandlingen av pasienter og i hans testinger. I sine tidlige dager brukte han også modertinkturer, det vil si klassisk farmakologisk aktive stoffer, han anbefalte senere C30 som standardpotensial for å vise seg på det friske. Amber essens er ikke en homøopatisk medisin testet av Hahnemann.
Globuli er sukkerbukler som den respektive homøopatiske aktive ingrediens brukes på. (Bilde: Klaus Eppele / fotolia.com) Hva er globuli?
Rørsukkerrør, tilgjengelig i forskjellige størrelser. I homøopati brukes de som transportør: den medisinske løsningen sprøytes på.
Christiane Maute anbefaler globules for planter å avskrekke skadedyr og Dagmar Neff presenterer "homeopati for maling" som en ny homøopati. Kan du forklare virkemekanismen for homøopati for planter og maleri??
Mange eksperimenter i grunnleggende forskning på homeopati har vist at anlegget organismer svare på høy styrke narkotika: I de tre hovedområder bioassay med sunne planter, Intoxikationsmodelle og cytopatologiske undersøkelser identifisert oversiktsartikler fra årene 2009-2011 til sammen 167 eksperimentelle studier, hvorav 48 høyere kvalitetskrav sufficed , I forskjellige studier var spesifikke effekter også av krefter som overgår den molekylære grense observeres (studie av homeopati påføring på sunne planter, homøopati bruk i biologiske mekanismer stressede planter og homeopati anvendelse i feltforsøk). Den systematiske bruken av slike ultramolekylære fortynninger i landbruksbeskyttelse blir testet, for eksempel i India.
Handlingsmekanismen for høye potenser er fortsatt uklart. Mange, delvis uavhengig replikerte eksperimenter, for eksempel med NMR-relaksasjonstiden (kjernemagnetisk resonans), UV-spektroskopi og Biokristallisation indikerer at de vannmolekyldynamikk blir endret i homøopatisk legemidler sammenlignet med placebo kontroll. Hittil er imidlertid hypotesen om at et stoffspesifikt signal i stabile vannstrukturer (klynger) er lagret. Kandidatmønstrene er stabile bare i picosecond-serien (10-12).
En "homeopati for maling" er ikke kjent for meg.
Selv i skadedyrskontroll i hagen, stole mange på homøopati. (Bilde: Gina Sanders / fotolia.com) Er det en kontrovers mellom bevisbasert medisin basert på vitenskapelig bevis og spesielle former for terapi, for eksempel homøopati??
Sammenstillingen "Bevisbasert medisin vs. Homeopati "antyder et falskt bilde av de faktiske dataene. Jeg vil illustrere dette med eksemplet på homøopati:
Den Homeopatisk Research Institute (HRI) tok i 2014 en analyse av 189 randomiserte kontrollerte kliniske homeopati studier: 41% viste effekt av homøopatiske preparater 5% okkupert deres ineffektivitet, og 54% av publikasjonene var ingen klar konklusjon på.
Til sammenligning: 2007 1016 vurderinger, ble den prestisjetunge Cochrane Collaboration til konvensjonell medisin gransket: 44% viste effekt av de testede intervensjon, 7% okkupert deres helseskadelig, og 49% av arbeidet rapportert at ingen konklusjon på en eller annen måte Retning (oversikt over Chochrane helse beslutningstaking studier).
Likheten i fordelingen av positive, negative og nøytrale resultater er umiddelbart tydelig. Hvis databasen i homeopati forskning er betydelig smalere enn i enkelte områder av konvensjonell medisin, men det er bred nok til å bli uttalt følgende fakta: En omfattende vurdering av klinisk forskning data er tilstrekkelig terapeutiske fordelene med homeopatisk behandling. I tillegg snakker resultatene av mange placebokontrollerte studier samt eksperimenter i grunnforskning for en spesifikk effekt av potensielle stoffer.
Hva er den årlige omsetningen av homøopatiske midler i Tyskland??
I 2015 ble 100 millioner euro gjennomført landsomfattende med foreskrevne homeopatiske medisiner (kilde: Statista). Samme år utgjorde utgiftene til lovbestemt helseforsikring for medisiner til sammen 31,84 milliarder euro (kilde: Statista). Dermed utgjorde homøopatiske utgifter 0,31% av de totale narkotikarelaterte utgiftene. I tillegg er det ytterligere 495 millioner salg av ikke-formulerte homøopatiske midler, hvilke pasienter betaler fullstendig i lommen.
Selv om omsetningen av homøopatiske medisiner når til rundt 100 millioner euro per år, representerer dette bare 0,31% av de totale legemiddelutgiftene. (Bilde: pegbes / fotolia.com) Når det gjelder de ovennevnte utgiftene, bør man også huske på at ulike studier dokumenterer at bruk av relativt billig homøopatiske midler kan tydeligvis redusere reseptbeløpet av noen ganger betydelig dyrere stoffer:
Med hensyn til sykdommer i de øvre luftveier, den EPI3 kohort studie funnet at foreskrevet antibiotika, anti-inflammatoriske midler og antipyretiske midler for tilsvarende behandlingsresultatene i homøopatisk praksis, sammenlignet med rent konvensjonelle, bare omtrent halvparten.
Det samme gjelder for territorium muskuloskelletalen sykdommer slik som reumatisme: Pasienter som behandles med homeopati, trenger bare omtrent halvparten for de samme terapeutiske resultat av ikke-steroide anti-inflammatoriske legemidler (f.eks ibuprofen), som et resultat av en studie utført i 2012. Også når det gjelder til psykisk sykdom er vist i en studie utført i 2015 at for å få foreskrevet psykofarmaka, sammenlignet med konvensjonelle legekontoret med en faktor på fire sannsynligheten er lavere for pasienter som besøker en homøopatisk lege.
På grunn av overbruk av antibiotika forårsaker multidrugsresistente bakterier et estimert antall dødsfall per år - ifølge en studie fra året 2015 alene i USA 99 000 per år. Nonsteroidal antiinflammatoriske stoffer representerer gruppen medikamenter som det høyeste antallet alvorlige bivirkninger observeres (f.eks. Minst 15.000 dødsfall per år i USA, se American Nutrition Association). Ifølge regissøren for det nordiske Cochrane-senteret, Peter Götzsche, er psykotropiske stoffer ansvarlig for ca. 500.000 dødsfall per år i Europa og USA i over 65-alderen.
Samlet sett gir disse fakta grunn til å anta at landsomfattende bruk av homøopati vil føre til betydelige potensielle besparelser for helsevesenet. Fordi ikke bare forbruket av konvensjonelle stoffer vil bli redusert, selv de betydelig høyere oppfølgingskostnadene på grunn av deres bivirkninger synker.
Videre er det en systematisk gjennomgang fra 2014 om emnet kostnadseffektivitet av homøopati. Det oppsummerer resultatene av 14 helsekonome analyser på homeopati med mer enn 3500 pasienter. I 8 av 14 studier ble forbedringer i helse- og kostnadsbesparelser sammenlignet med de som ble behandlet konvensjonelt dokumentert. I 4 studier var behandlingsresultater lik konvensjonell kontroll og kostnadene var ekvivalente. I to studier ble det funnet sammenlignbare behandlingssuksesser, men høyere kostnader sammenlignet med konvensjonell terapi ble funnet.
Hva er forholdet mellom homøopati og naturvitenskap??
Effekten av ultramolekylære fortynninger er absolutt en anomali, det vil si et fenomen som ikke eller ikke kan forklares for lite ved henvisning til felles teorier og modeller. Opplyste og selvkritiske forskere ser utfordringer i uregelmessigheter. Som regel er et forskudd i kunnskap basert på undersøkelsen av slike uregelmessigheter:
Hva passet ikke inn med vårt bilde av verden fordi våre forklarende modeller var for korte, tvinger oss til å stille spørsmål til våre teorier. Den etterfølgende modifikasjonen av det konseptuelle systemet som vi bruker for å gjøre verden forståelig, er fremgang. Motsatt den vitenskapelige holdningen i sinnet er den dogmatiske. Her blir empirisk fastslåelige fenomen nektet fordi de ikke kan forklares ved bruk av et bestemt sett med verdsatte teorier.
Skolastikken i middelalderen ville ikke akseptere noe som ikke ble funnet i Aristoteles eller i Bibelen. Tilsvarende vurderer noen kritikere av homøopati effekten av høye potensialer å være umulig i prinsippet fordi det ikke kan forklares av modellen "molekylhandlinger på cellen".
Noen går selv så langt som å innrømme at tilgjengelige data fra kliniske studier og grunnforskning har en tendens til å snakke til fordel for homøopati. Konklusjonen for disse "skeptikene" er imidlertid at ukjente feil i forsøksoppsettene måtte være fordi en effekt uten molekyler bryter mot naturlige lover (se Scientability - et konsept for behandling av EbM med homøopatiske medisiner). Her, som det var, er det juridiske begrepet lov lovlig overført til naturvitenskapen: Naturlovene foreskriver ikke for verden hvordan den skal oppføre seg. De beskriver ganske generelle forhold i våre observasjoner.
Vitenskapsfilosofen Karl Popper postulerte som et nødvendig kriterium for en teori som kan beskrives som "vitenskapelig", at det i prinsippet må være mulig å motbevise det. Nøyaktig dette er ikke tilfelle hvis fenomenene faktisk er bestemt ved hjelp av anerkjente metoder, men likevel ikke tatt seriøst, fordi de ikke helt kan utledes ved henvisning til visse modeller, her naturens lover. Mot hvilke naturtyper som effekten av sterkt potensielle legemidler skal bryte i det hele tatt, er i det minste behov for forklaring. Effekter uten direkte molekylær kontakt observert fysikk regelmessig, i tilfelle av elektromagnetisme, gravitasjon, etc. bare forklaringer er bare klar til å lede dem tilbake til allerede kjent størrelser for disse naturkreftene og matematisk formalisme, ved hjelp av noe som kan forutsi deres effekter. Begge disse er ikke eller ikke tilstrekkelig tilfellet for homøopati. Avvisningen av homøopati uten forhåndsundersøkelse av de mange positive funnene fra klinisk og grunnforskning samsvarer ikke med den vitenskapelige metoden for å skaffe seg kunnskap. Fordi her er en immunisering i forhold til opplevelsen, ligner middelalderen.
Den eksakte kunnskapen om årsakene til de spesifikke sykdommene og prosessene i kroppen er basert på hjemmets terapeutiske mening og forløp?
Homeopati er en stimulus regulering terapi. Deres mål er å gi kroppen en impuls for å stimulere de selvhelbredende kreftene. Sykdomsårsaker i den følelsen av en klassisk patologi er viktig for dem bare i den grad de kan være valgindikerende indikasjoner på et lignende stoff. I tillegg er de selvfølgelig viktige for indikasjon, prognose og oppfølging. Homeopati er basert på synlige symptomer, inkludert laboratorieparametere eller diagnostiske data fra bildebehandlingsteknikker og lignende. kan telle. Det dispenserer imidlertid med valg av stoff til et teoretisk basert årsaksforhold mellom visse symptomer og deres antatte årsaker. Dette er absolutt en av de store fordelene med homeopati å se: Det krever ingen terapi for terapi teori om sykdom, men overholder den direkte observerbare.
Hvordan utviklet dagens homøopati siden Hahnemann??
Seterne til homøopati, 1. Similitetsprinsippet, 2. stoffet som viser seg på det sunnes og 3. det spesielle legemiddelprosessprosessen, er mer eller mindre uendret av Hahnemann frem til i dag. Ulike skoler av homøopati utvikler stadig sine egne tilnærminger til en eller annen av disse grunnleggende, noen ganger mer eller mindre vellykkede.
Etter en blomstrende aldri å bli overgått i vestlige land, nådde homøopati terskelen til det 19. til det 20. århundre i USA. Denne oppgangen ble plutselig stoppet av innsatsene fra det konvensjonelle medisinske yrket, økonomisk sterke interessegrupper og den såkalte "skeptiske bevegelsen", ifølge en retrospektiv analyse fra 1993.
Homeopati er fortsatt fullt etablert i helsevesenet i India i dag: Antallet personer som behandles der daglig, bør enkelt være i millioner.
Homeopati brukes globalt i mer enn 80 land over hele verden. Tre av fire europeere har hørt om homøopati før, og omtrent en tredjedel bruker det selv. Her er homeopati den mest brukte komplementære terapien for barn i det hele tatt. Ifølge en representativ undersøkelse av Allensbach Institute for Demoscopy har 60% av befolkningen i Tyskland tatt homøopatiske medisiner selv, og trenden stiger.
I mange tilfeller er homøopati anklaget for mangel på vitenskapelig bevis, men mange studier har vist en effekt betydelig over placebo-effekten. (Bilde: Sonja Birkelbach / fotolia.com) Hvilke meta-studier de siste årene er der, som evaluerte en stor mengde individuelle homøopati studier, og hvilke resultater kom de?
For tiden er det fem indikasjon uavhengig systematiske gjennomganger av placebokontrollerte homeopati studier med statistisk beregning (meta-analyse) er en periode på 1991 - som dekker 2014: Fire av disse verkene (Klinisk anvendelse av homeopati, er klinisk effekt av homeopati placebo effekter, klinisk bevis for? Homeopati, randomiserte, placebokontrollerte studier på individualisert homøopatisk behandling) konkluderer med at effekten av homøopatiske medisiner ikke kan forklares med placebo-effektene alene.
En meta-analyse konkluderer med at homeopatiske medisiner trolig er placebo. På grunn av vitenskapelig uforståelige kriterier, vurderte dette ett negativt arbeid bare 8 av 110 homøopati studier inkludert. En statistisk reanalyse viste at i denne publikasjonen var resultatet for de 21 kliniske forsøkene som ble bekreftet med høy metodologisk kvalitet, signifikant positiv til fordel for homøopati.
Stor mediedekning ble videre gjennomgått i 2015 uten en meta-analyse bestilt av Australian National Health and Medical Research Council (NHMRC). Også i dette arbeidet var fra metodologisk uholdbare grunner 171 av 176 studier ikke evaluert: Forfatterne konkluderte med alle kliniske forsøk med færre enn 150 deltakere fra analysen som upålitelig, og kom til en negativ for homeopati resultat. En slik utvalgskriterium har vært brukt i noen gang før eller etter rapporten fra NHMRC publisert medisinsk vurdering (bortsett fra Shang et al 2005;., Supra) fordi det er en metodisk uforsvarlig enhver setting. Faktisk utfører selv NHMRC selv studier med færre enn 150 deltakere fordi dette antall fag har ingenting å gjøre med metodisk kvalitet, ifølge Homeopathy Research Institute.
I homøopatisk forskning synes evalueringen av data å spille en viktig rolle på grunn av (i) kompatibilitet med visse teoretiske antagelser. Dette fenomenet diskuteres teoretisk under begrepet plausibility bias (plausibility bias). Den epidemiologen Robert Hahn som analysert i en studie utført i 2013, inklusjons- og eksklusjonskriteriene for studier innenfor rammen av meta-analyser av homøopati med en negativ eller likegyldig trend, som peker mot, blant annet, statistiske betraktninger som de var sannsynligvis formulert senere. Han foreslår at denne tilnærmingen er ideologisk motivert, noe som ville være diametralt motsatt til det vitenskapelige kravet til bevisbasert medisin.
The Social Kode kaller for "kvalitet og effektivitet på tjenestene skal være i samsvar med allment anerkjent tilstand av medisinsk kunnskap og ta hensyn til den medisinske utviklingen." I hvilken grad dette gjelder for Hahnemanns undervisning og derivatene i dag homøopater til?
Data fra kliniske studier på homøopati viser at pasienter regelmessig dra nytte av homøopatisk behandling. Virkningene ligner de som kan oppnås med konvensjonelle tiltak, men er forbundet med færre bivirkninger. I tillegg har mange pasienter som tar homøopati krav har allerede blitt forbehandlet konvensjonelt uten å lykkes, eller med utilstrekkelig resultatet som en felles studie av forskere ved Charité - Universitätsmedizin Berlin og Karl og Veronica Carstens Foundation viser. Kvalitet og effekt synes derfor å være tilstrekkelig gitt i form av vitenskapelig bevis. Medisinsk fremgang har hittil ikke ført til det faktum at spesielt mange kroniske sykdommer kan bli permanent herdet eller i det minste tilstrekkelig lindret. Her har homøopati stort potentiale, ifølge data fra klinisk forskning. Dessverre er denne lovende terapien fortsatt altfor lite integrert i helsesystemet. Her er det et presserende behov for å komme opp med politikere.
intervjuobjektet:
Dr. Jens Behnke
Homeopati i forskning og undervisning
Karl og Veronica Carstens Foundation
Merk: Denne artikkelen er ment som et teknisk bidrag til den pågående debatten om emnet homøopati, hvor vi gir både kritikere og advokater rom for presentasjon av deres stillinger. Ytterligere bidrag til emnet finner du her:
Homeopati: myter og fakta om globuli
Homeopati - Populær hos brukere, bevist av studier!