Kasse trenger for tiden ikke å betale cannabisbehandling for klyngens hodepine

Federal Constitutional Court avviser uttrykkelig juridisk beskyttelse

Pasienter med klyngens hodepine kan fortsatt ikke kreve lovbestemt helseforsikring for å behandle smerte med medisinsk cannabis. Bundesverfassungsgericht i Karlsruhe avviste denne vedtaket i en resolusjon publisert fredag ​​20. juli 2018 (Ref .: 1 BvR 733/18). Det bekrefter en beslutning fra Hessian State Social Court (LSG).

Ifølge tysk migraine og hodepine samfunnet, klyngen hodepine vanligvis over mange måneder, opptil åtte ganger om dagen, til en smertefri fase kan komme igjen. Den angrepsmessige ensidige smerten kan være så sterk at de påvirkes enda svake. Hvor mange mennesker er berørt er uklart. Estimater varierer mellom en i tusen og en på hundre.

I det nåværende tilfellet ønsket søkeren å få sin smerte under kontroll med medisinsk cannabis. I en presserende prosedyre ønsket han å tvinge sitt lovbestemte helseforsikringsselskap til å betale kostnadene.

LSG fikk en mening fra helsevesenets medisinske tjeneste (MDK). Dette kom til den konklusjonen at bruk av cannabinoider i klyngens hodepine, ifølge dagens kunnskap, ikke gir noe. Det refererte til to studier om bruk av marihuana og migrene og en undersøkelse av cannabis og klyngens hodepine. Deretter er det ikke tilstrekkelig bevis for en terapeutisk suksess. Til slutt, på grunn av de dårlige dataene, har resultatet av kontrollerte studier ennå ikke ventet.

I sammendraget avviste LSG den eksakte anmodningen om refusjon.

Hodepine pasienten så i LSG eksamen bryte sin rett til effektiv juridisk beskyttelse og spurte Federal Constitutional Court for hjelp. I tilfelle av urimelige og ellers uunngåelige bivirkninger, må LSG regelmessig vurdere den faktiske og juridiske situasjonen, ikke bare i sammendraget, men til slutt. Dette skjedde ikke her.

I sin beslutning av 26. juni 2018 avviste Forbunds Konstitusjonsdomstol den presserende anmodningen. Den spesialiserte retten må "bare undersøke den faktiske og juridiske situasjonen, jo mer grundig, jo mer er det truende brudd på grunnleggende rettigheter og jo større er sannsynligheten for at de oppstår", så den konstitusjonelle dommeren. Den juridiske og faktuelle situasjonen ble imidlertid tilstrekkelig gjennomtrengt av LSG, selv om retten vurderte utfallet av hovedsaken som åpen, men likevel i stor grad forutsigbar.

Her stod LSG også med rette på MDK-rapporten og mangelen på effekt av en cannabisbehandling som er oppført der. Klageren hadde ikke tilstrekkelig demonstrert hvorfor LSG burde ha kommet til en annen konklusjon. FLE