Kritisk diskusjon om homøopati - effektiv medisin eller placebo

Homeopati - Medisin og mirakel: Dr. med. Utz Anhalt i samtale med dr. Natalie Grams og dr. Norbert Aust
Debatt om homøopati minner om religiøse kriger. Homøopati betyr å administrere til pasienter med sterk fortynning de stoffene som forårsaker sykdommen etter mening av homøopater. Forskere har utgitt mange studier, ifølge hvilke dette konseptet motsetter alle etablerte medisinske konsepter. Tilhengerne til denne doktrinen berører ikke dette: ikke alt kunne forklares vitenskapelig, og de ville se hvordan deres sukkerkuler heler med kjemisk uoppdagelige stoffer. De fleste fronter er klare, og følgere og motstandere av homøopati forlater ikke sine stillinger.

I motsetning til Dr. Natalie Grams. Hun praktiserte i lang tid som en lege med homøopatiske metoder. Så forsket hun etter en bok som opprinnelig var ment å forsvare homøopati. I stedet kom hun til den konklusjonen at dette er en kjetteri. Dr. Natalie Grams og dr. Norbert Aust grunnla nettverket homeopati, der de gir kritisk informasjon om homøopati og medisin, vitenskap og religion. Dr. Utz Anhalt intervjuet de to for Heilpraxisnet.

Effektivitet, humbug eller placebo? Bilde: Björn Wylezich - fotolia

Fru Grams, du er en lege og driver en homeopatisk praksis. Deretter skrev du en kritisk bok om homøopati ("Homeopathy Rethought - Hva pasienter egentlig hjelper," Springer Spectrum) og konkluderte med sin praksis. Hvordan skjedde det??

Dr. Natalie Grams (NG): Opprinnelig ønsket jeg å skrive en positiv bok om homøopati basert på de vellykkede resultatene av min homøopatiske aktivitet. Å vise kritikere hvor stor homøopati og hvorfor kritikk er upassende. Men i løpet av forskningen fikk jeg et helt nytt bilde av homøopati. Jeg måtte erkjenne at jeg hadde vært feil, misforstått, og at homeopatiens prestasjoner kunne forklares av psykologi i stedet for Hahnemanns 200 år gamle ideer. Etter denne oppfatningen kunne jeg ikke og ville ikke være i stand til å behandle mine pasienter med uholdbare løfte om frelse, og følgelig stanset min praksis.

2) Kvinner Grams at et stoff fungerer "åndelig" når det er fortynnet til han ikke lenger kan kjemisk bevis motsier naturlovene, men er grunnlaget for homøopati. I sin egen praksis har de hatt stor suksess til tross for Globuli og tidligere pasienter bruser deg med ros. Hvordan kom de faktiske helbredelsene til??

Selvfølgelig, på tidspunktet for homøopati, var jeg overbevist om at det virkelig var en slik "energi" - at den ikke var vitenskapelig ufattelig. Som alle homøopatene så jeg feilen fra vitenskapens side og ikke fra Hahnemanns eller homøopatiens side. I dag vet jeg at naturlover er gyldige, og at eksponering gir ingen energi, men bare en fortynning. Forbedringene som oppleves av pasienter som gjennomgår homøopatisk behandling, kan forklares ved psykologiske effekter, f.eks. placebo-effekten og kommer heller fra innstillingen og pasient-pasientforholdet enn fra en spesifikk medisinsk effekt av globulene. I tillegg er det alltid endringer i en intensiv selvobservasjon og etter en viss tid forbi - selvfølgelig, også positiv. I dag liker jeg å si at under homeopati skjer det helbredelser - men ikke gjennom homøopati.

Mr. Aust, du og Ms Grams mellom Initiator_innen av "Network Homeopati" som kritisk omhandler homeopati hverandre og netzwerk-homoeopathie.eu på en nettside. Hvorfor startet du dette nettverket, hva vil du gjøre med det, og hva synes du om behovet?

NA: Homeopati er en utdatert lære av frelse fra pre-vitenskapelige tider hvis grunnleggende antagelser er i fullstendig motsetning til vitenskapelig og medisinsk kunnskap. Bare pasienten har sjelden en sjanse til å få et sant bilde av det. I det aktuelle mediet tegnes et positivt overskrevet bilde, effektiviteten begrunnes av logiske feil og feil analogi. Alle mulige institusjoner, f.eks. Voksenopplæringssentre, kirkesponsorer, landbrukskamre tilbyr kurs og anbefaler søknaden. Selv apotek og leger kan strekkes foran vognen. Per Drug Law homeopati er nedfelt i helsevesenet, ironisk nok, men uten å kreve noen form for bevis som ellers ville følge eksempel hver mat produsenten om han annonserer helsepåstander for sine produkter. Legerforeninger tilbyr avansert opplæring for homøopater, i lisenssystemet og senere på universiteter, er homøopati introdusert som et fagområde, betaler helseforetakene kostnadene.

Så hvordan skal en pasient, som ønsker å informere seg, komme med objektiv informasjon som ikke støttes av åpenbare økonomiske interesser? Allerede i min bok og på bloggen min har jeg forsøkt å rette opp denne mangelen. Vårt nettverk er videreføringen av disse aktivitetene på bredere grunnlag. Dette virker veldig viktig for meg, fordi institusjonene i helsetjenesten, som skal beskytte oss mot kvak og charlatanry, mislykkes så langt elendig. G-BAs initiativ er et første skritt i riktig retning.

NG: Motivasjonen er for meg personlig at jeg - selv som en lege - har vært så feil i de helsekrevende påstander om homøopati. Jeg vil gjerne hjelpe andre til ikke å gjøre det samme, eller i det minste få den riktige informasjonen som kan hjelpe dem med å revurdere homøopati. Jeg ser både terapeuter og pasienter tror at de vet mye om homøopati, men de stiller ikke kritisk spørsmål om det er sant. Her ønsker INH å bidra til å skape klarhet og gi tilstrekkelig pedagogisk arbeid.

Fru Gram, du er utdannet i fysikk, så du vet forskjellen mellom empirisk vitenskap og hokus-pokus, samt effekten av placebo og forskjellen mellom medisinske effektive stoffer og psykoterapi. Hvordan forklarer du, også fra din egen erfaring, at leger utdannet i naturvitenskapen bruker homøopati?

NG: Jeg er sikker på at de fleste kolleger kun kjenner homøopati ved hearsay og knytter den sammen med falske foreninger som "naturlig" og "mild". Siden man ikke vet godt, ønsker man å være tolerant, og nesten ingen har virkelig jobbet med grunnleggende om homøopati. Og i tillegg er leger ikke veldig vitenskapelig opplært. Naturvitenskapen er naturlig i prekliniske studier, men vitenskapelig tenkning blir knapt undervist. Etter at du har fullført studiene, bestemmer du deg for å forfølge en vitenskapelig karriere eller en praktisk.

Fru Grams, Mr. Aust, homøopati flyter overalt, hvor naturopati blir annonsert. Naturopati i smal forstand refererer til for eksempel medisinske planter hvis effekt vanligvis er vitenskapelig bevist. Hvis sjømenn spiste fersk frukt og dermed forhindret skjørbuk, er det ikke i motsetning til vitenskapen. Homeopati er i det hele tatt naturlig medisin, så medisin med naturens midler?

NA: Etter mitt syn er ikke problemet med homeopati på ordet element av 'naturlige', men i 'medisin', selv om man kan lure på, er om elektrisitet, vakuum eller Berlinmuren er faktisk naturlige produkter. Ethvert legemiddel er forbundet med å ha en effekt på pasienten som er basert på noe som er effektivt. Dette behøver ikke nødvendigvis å være aktive stoffer, deriblant varme, fysisk innflytelse (massasje), eller samtaler er kjent for å bære en positiv eller negativ effekt. I homøopati, som ser seg som en medisinering, er dette nettopp ikke tilfelle. I midten krefter av den aktive bestanddel i knapt målbare mengder er inkludert, ikke lenger, selv om disse stoffene som skal ha en økt effektivitet ved høy potens. Homeopati er derfor en kurativ undervisning, noe som antas at inndampningsrester rystet vann som har en spesifikk aktivitet på sukker, som starter fra den ikke-eksisterende grunntinkturen. Disse kan være så naturlige som de vil være: det er ikke ekte medisin.

NG: Du tar opp en av de viktigste feilene i homøopati og homøopati. Vi ønsker at INH nå slik at endelig innser separat her: Naturmedisin kan utvikle spesifikke effekter og er grunnlaget for mange av våre faste medisiner (for eksempel penicillin, digitalis), er homeopati falsk fra lenge siden og har jobbet med medisin og naturlig i både sanser ingenting å gjøre.

Mrs. Grams, Mr. Aust. Legen Samuel Hahnemann (1755-1843) tenkte opp homøopati. Han hang en presentasjon av medisin av middelalderen: Den dødelige søtvier hjelper mot rabies, tenkte våre forfedre, fordi begge gjør "store", og Hahnemann hun anbefalte mot forvirring og feber (galskap). Han søkte etter stoffer som forårsaker symboler som ligner pasienten, men fortynnet dem slik at stoffet ikke lenger eksisterte kjemisk. En 1: 1 000 000 fortynning er gjort på sukkerbukler, globulene drippes. Det handler om "sinnet", "informasjonen" av stoffet. Slike "hemmelige" opplysninger er veldig populære på den esoteriske scenen - noen ganger kommer de fra engler, deretter fra spøkelser, deretter fra kosmos. Således er homøopati religion snarere enn vitenskapelig medisin?

NA: Til tross for kritikk av homøopati, er Hahnemann mer sannsynlig å se noen som har brukt metoder for sin tid til å komme til nye konklusjoner. Han hadde ingen måte å vite sine feil, for forfalskning som et vitenskapelig grunnleggende prinsipp ble introdusert i vitenskapsteori lenge etter hans død. Han kunne ikke vite at han fortynnet stoffet helt ut av hans forberedelser. Problemet er hans etterfølgere. I stedet for å tilpasse undervisningen bit for bit økende kunnskap om medisin - som vil måtte erkjenne så mye av feil - du har mottatt denne oppreist og alltid sett etter nye begrunnelser som er naturlig utenfor vitenskap.

I løpet av tiden skapte dette en struktur som ikke er ulik en religion. En karismatisk gründer ufeilbarlige, ukrenkelige bøker som daterer seg tilbake til denne grunnlegger og gjelder per se å være korrekt, inndeling i troende og vantro, og ikke minst å gjøre med overløpere av den rene læren indikerer allerede i denne retningen.

NG: Absolutt. Men religioner er tydelig deklarert tro, men homøopati fungerer som om det var vitenskap og medisin. Homeopati stikker så fast i midten av samfunnet fordi terapeuter og pasienter tror på dem. Selv de mest logiske og strenge argumentene kan ikke overbevise en troende. Vi ser det i hver diskusjon med tilhenger av homøopati.

Mrs. Grams, Mr. Aust. Pasienter rapporterer ofte en forbedret tilstand gjennom homøopatisk behandling. På den ene siden skyldes dette sannsynligvis placebo-effekten, men på den annen side fokuserer homøopatene intensivt på pasientene sine. Å gjøre en lege eller alternativ utøver og pasient faktisk en samtalebehandling, der sukkerballene har symbolsk mening, som kan sammenlignes med dyrs ånder i sjamanisme?

NG: I min bok beskriver jeg i detalj hva som skjer mellom homøopat og pasient, eller selv når man selv behandler homøopati. Den terapeutiske behandlingen av homøopati tilbyr tid, individuell tilnærming og enkle løsninger på svært komplekse problemer. Selv å ha en slags håndtak på sykdommen og ikke føle det slik i barmhjertighet kan spille en rolle. Det er også litt magi, og det skaper en fiksjon som noen ganger kan være nyttig. Imidlertid er en fiksjon aldri i stand til å erstatte en konkret, spesifikk terapi, og homøopater vil ikke se det. Og i motsetning til psykoterapeutisk snakketerapi, gjør homøopatene ikke samtaler og menneskelig interaksjon eller en slags selvkunnskap som er ansvarlig for forandring, bare globulene. Dette gjør faktisk det til en shamanisk forslagspraksis.

Ms Grams, slik psykosomatisk behandling, det er psykoterapi, ville ikke fungere uten sukkerballer?

NG: Etter å ha forstått at homøopatien i beste fall fungerer som en ustrukturert snakkerebehandling, tenkte jeg også på å snakke med pasientene mine, ledsaget av dem og ikke gi noen globuler. Eller for å gi kuleplater, men for å forklare pasienten at disse er placebo eller bærere av et forslag ("Det vil hjelpe deg"). Det ville være homøopati uten homøopati - trenger vi virkelig det? Jeg tror nei. Fordi vi har medisin. Og vi har psykoterapi. Og: Den som tror, ​​kan gå til kirken.

Mrs. Grams, Mr. Aust. Hvordan forklarer du det økende behovet for alternativ medisin? Peker dette på behov som er forsømt i bevisbasert medisin? Eller vil folk tro på mirakler?

NG: Meget klart ja til setningen "folk vil tro på mirakler". Og det er ikke slik at det ikke skjer mirakler - det er også mulig i medisin. Men en helbredelsesmetode som er basert på troen på mirakler, er like rettidig og nyttig som hellige bilder i bilen i stedet for setebeltet.

Jeg er enig med det faktum at folk ofte ikke føler at de blir sett nok i hverdagen, og jeg er veldig lei meg for det. Her foreslår vi hos INH at leger skal få tilbake flere muligheter til å tilbringe tid med sine pasienter for samtale - og at de bedre kan bosette seg. Dette ville absolutt unngå mange unødvendige undersøkelser - og dermed kostnader. Det beste ville være om det ikke var noe gap i det hele tatt, hvor pasientene kan lengre etter alternativer!

NA: Jeg tror fru Grams har sagt det grunnleggende, jeg kan bare være enig med dette.

Fru Gram, du er en lege, og du praktiserte homøopati selv. Da ble de skeptiske. men jeg vet også det motsatte tilfelle: En vellykket psykiater som diagnostisert smertefullt at psykiske lidelser kan være bare delvis helbrede plutselig fortalt at alt du ønsker deg blir virkelighet, hvis du tror bare på det. "Opplyst" legen leken nå hans rykte fordi han mener han kan fikse noen sykdom med å peke på kroppen.

NG: Folk er ikke nødvendigvis tilbøyelige til rasjonalitet i utgangspunktet. Vi liker å tro på mirakler, vi finner gode løfter mer tiltalende enn kritisk tenkning og konsekvent spørsmål - oss alle. Kahnemann har jobbet veldig bra for meg i sin bok "Fast thinking, slow thinking". Så, jeg kan allerede forstå at man lett kan falle på siden av den "intuitive mirakel troen" - det gjør jo mye mindre innsats.

Et analytisk arbeid som psykiater i mange år koster mye mental energi og bruker mentale ressurser. Nå er forslagene til den innfødte raske tenkningen fornuftig, i stedet for å fortsette det kjedelige arbeidet, og resultatene av disse gir liten suksess.

Er denne trangen til vår intuitive tenkning for mening og raske løsninger kanskje en forklaring på bommen av pseudo-medisin? Hvis ja, hvordan kan det motvirkes??

NG: Det er akkurat det jeg ville sette det på. En tilnærming er å gjøre folk mer oppmerksomme på at det er disse to ulike typer tenkning - og hvilken skal vi bruke når.

Mr Aust, fru Grams. Hvordan er det at homøopati har en spesiell status i farmasøytisk lov? For alle medisinske planter som brukes av indianerne i Amazonas i århundrer som medisin, må effekten deres først være vitenskapelig bevist før den blir anerkjent som et legemiddel.

NA: Hvorfor var homeopati tatt med i legemiddellovgivningen, fra dagens perspektiv er det ikke lenger forståelig. Tilsynelatende går dette tilbake til Veronika Carstens, kona til tidligere forbundspresident Karl Carstens. Hun var en følge av homøopati og har brukt sin posisjon til å skape i 1982, sammen med mannen sin, et grunnlag for fremme av homøopati og naturmedisin. Dette fundamentet har gjort jobben sin veldig bra. Innføringen av den interne konsensus i 1997 bygger også på påvirkning av interesserte parter på lovgivningen. I 2001 ble det vedtatt en europeisk forskrift, som opprettet en forenklet registrering i stedet for en autorisasjon knyttet til et bevis på effekt. Selvfølgelig går den europeiske reguleringen sannsynligvis tilbake til lignende aktiviteter.

Dette høres mer eller mindre ut som konspirasjonsteori, men er den eneste tenkelige forklaringen.

NG: En praktisert i 80-90-årene i påstått toleranse og troen på at medisinen også opplever helbredelse. Det er sant på en måte. Men vi har nettopp oppfunnet kliniske studier og utviklet dem til å tegne som objektive konklusjoner som mulig fra individuelle erfaringer. Hvis du ser på studiene om homøopati, viser de, jo bedre og mer omfattende de blir gjort, at erfaringene med homøopati samsvarer med en falsk terapi. En spesiell juridisk status er derfor ikke lenger holdbar i dag.

Plasser tilhengere av homøopati, healing av katolske Marian troende eller folk som tror på mystiske jordstråler, sier ofte. "Jeg kan ikke vite nøyaktig hvorfor det hjelper, men det er avgjørende at det hjelper" Er det riktig?

NG: Som homøopat har jeg alltid trukket tilbake til denne pragmatiske setningen. Men i uavhengige vurderinger (kliniske studier, systematiske vurderinger) ser vi ikke homøopati som fungerer bedre enn placebo. Det finnes en rekke normale medisiner som vi ikke vet nøyaktig hvorfor og hvordan de fungerer - men vi kan bevise at de jobber. Homeopati kan ikke gjøre det, og setningen er rett og slett feil. Enkle observasjoner er en god ting, og hvis du er den som tror du har opplevd et "mirakel", så er det nesten umulig. Men hvis vi kontrollerer at slike mirakler er vanlige i homøopati, så er resultatet nei.

Mr Aust, fru Grams. Hva er svaret på deres nettside?

NA: Utrolig, den positive tilbakemeldingen, det vil si henvendelser om hvordan du støtter oss, oppveier det. Vi er spesielt glade når universitetsprofessorer og aktive leger bekrefter våre synspunkter. Selvfølgelig er det også utsagn om det motsatte, men de forblir, i motsetning til de i Internettfora, i stor grad i den faktiske konteksten. Derav brukes de samme standardargumentene igjen og igjen.NG: Spesielt fra presssiden får vi et godt svar. Det er som om døren endelig har blitt åpnet for en objektiv, men likevel vennlig, verdifull utdanning om homøopati. Vi ønsker å jobbe med det konsekvent.

Takk for intervjuet! I del II vil vi intervjue støttespillere. (Dr. Utz Anhalt)