Dele:
Ikke transplanterbar på grunn av ektemannens e-post
Karlsruhe (jur). Etter en falsk klassifisering i rapporten på ventelisten for Eurotransplantasjon for donororganer, bør pasientene søke umiddelbar juridisk beskyttelse. Fordi da fortsatt transplantert på en annen transplantasjon senter ønsket organ, har tvisten med det første senteret ferdig, slik som Federal forfatningsdomstolen i en på fredag, 12 august 2016, publisert oppløsning (Az. 1 BVR 1705-1715) , Kun mulige erstatningskrav kan avklares før sivile domstoler.
Den første saken er krydret, men måtte avgjøres etter Karlsruhe-beslutningen på grunn av manglende rettslig interesse.
Bilde: Kadmy - fotolia Saksøkeren trengte en ny nyre og vendte derfor til et transplantasjonssenter i München. Fordi hun og hennes ektemann også regnet som en levende donasjon av en nyre av mannen, dro han til konsultasjonen med. Paret var misfornøyd med samtalene. Spesielt hadde de ikke lært hvorfor München-legene nektet en levende donasjon. Blodprøver tatt for avklaring ble ikke engang undersøkt.
Mannen ventet sin sinne med en e-post til kirurgisk regi av nyretransplantasjon. E-posten ble avsluttet med setningen: "Jeg antar at jeg ikke trenger å ta kontakt med sykehusledelsen eller legenes forening eller lignende meg ved å svare på mine spørsmål."
I et svar avviste legen den "blatante trusselen". En tillitsfull behandling av kona var tilsynelatende ikke mulig. Av denne grunn vil han rapportere til Eurotransplant som "ikke-transplanterbar".
Den nyresykte kvinnen følte derved urettferdig straffet for hennes manns oppførsel. I måneder forsøkte hun å klargjøre med München sentrum og til slutt flyttet til retten. I hennes klage hevder hun at hennes klassifisering som "ikke-transplanterbar" var ulovlig.
Hun gikk også til et annet transplantasjonssenter. Der ble hun straks adressert til München-klassifiseringen. Etter avklaring tok det andre senteret kvinnen til Eurotransplant, og hun var i stand til å få en donor nyre.
Dette skjedde før rettssaken i München forvaltningsdomstol. Retten avviste derfor saken som avvisning. Det er mangel på juridisk beskyttelse og beslutsomhet, fordi kvinnen har nå fått en donor nyre. Den bayerske administrative domstolen (VGH) i München hadde bekreftet dette.
Dette ble etterfulgt av Federal Constitutional Court. Det aksepterte ikke kvinnens klage for avgjørelse. En "verdig interesse" er ikke lenger tilgjengelig.
Begrunnelsen gitt av Karlsruhe-dommerne var at innbyggerne bare kunne kreve juridisk beskyttelse dersom en forstyrrelse av deres rettigheter fortsatte eller fortsatte, eller om det var risiko for gjentakelse. Fordi kvinnen siden har fått en ny nyre, skilt disse grunnene.
I andre tilfeller kan domstolene unntaksvis gi juridisk beskyttelse hvis prosedyren vanligvis varer bare så kort at i mellomtiden ikke juridisk beskyttelse kan oppnås i det hele tatt. Men det gjelder ikke her også. Kvinnen hadde søkt måneder for å klargjøre med München sentrum og deretter sendt inn bare en søksmål og ikke en anmodning om uopsettelig avgjørelse.
Det spiller ingen rolle at det fortsatt er et spørsmål om debatt om de administrative domstolene eller sivile domstoler er ansvarlige for tvister hos pasienter med transplantasjonssentre. I alle fall i presserende saksbehandlinger blir domstolene også avgjort for å bestemme seg raskt.
Så langt kvinnen ønsket å kreve erstatning fra sentrum av München, kunne hun gjøre det direkte med en sivil handling. Om nødvendig bør det også vurderes om klassifiseringen som "ikke-transplanterbar" var berettiget. Det er ikke nødvendig med en beslutning om dette på forhånd, det står i den nå utgitte skriftlige avgjørelsen av 6. juli 2016. mwo