Dele:
Leger mot dyreforsøk Derfor er dyreforsøk i medisin helt unødvendig
Dr. Utz Anhalt intervjuet ledende medlemmer av "Doctors Against Animal Testing", som kaller en slutt på dyreforsøk fordi disse dyrene forårsaker unødig lidelse og samtidig ikke har noen verdi for vitenskapelig kunnskap og medisinsk praksis hos mennesker.
Bilde: Henrik Dolle - fotolia Kan du fortelle oss noe om legene mot dyreforsøk? Når og hvorfor ble denne organisasjonen grunnlagt. Hva er målene? Hva har du oppnådd så langt? "
Fagforenings Leger Against Animal Experiments ble grunnlagt i 1979 av nevrolog Margot og Herbert Stiller, øyelege Reinhold Braun og likesinnede kolleger i Hamburg, fordi de visste at dyreforsøk er dypt uetisk og resultater fra dyrestudier på grunn av betydelige forskjeller mellom mennesker og dyr uten verdi egen.
Under mottoet "Medisinsk fremgang er viktig - dyreforsøk er feil vei!", Foreningen har siden fortalte for en generell avskaffelse av dyreforsøk, da de avvises av etiske, medisinske og vitenskapelige grunner.
Fagforenings Leger Against Animal Experiments spiller en viktig rolle i Tierversuchsgegner- og dyrerettighetsbevegelsen i utvikling og levering av vitenskapelig baserte argumenter mot dyreforsøk, i forskning bakgrunnsinformasjon fra grusomhet basert forskning, samt informasjon om tilstanden i utviklingen av ikke-dyreforsøk.
Formålet med foreningen Leger mot dyreforsøk e.v. er avskaffelsen av alle dyreforsøk.
En særlig viktig suksess av våre 36 års løpende utdanning med u.a. Informasjonsboder, kampanjer, signaturkampanjer, pressemeldinger, er at dyreforsøk har blitt et offentlig problem med økende medieeksponering, politisk press har blitt generert, og at dyrefri forskning blir drevet fremover.
Foreningen opprettholder siden midten av 1990-tallet en Internett-database hvor flere tusen dyreforsøk registreres og beskrives forståelig for lekmenn å formidle et inntrykk av grusomhet og absurditet i dyreforsøk.
Med vårt Øst-Europa-prosjekt leverer vi allerede testfrie læringshjelpemidler til 55 institutter i fem land i det tidligere Sovjetunionen. Dermed avstår de så langt mange dyreforsøk i elevopplæring. Dette gjorde det mulig for 38 000 vertebrater (hunder, katter, kaniner, rotter og frosker) og 15 000 hvirvelløse dyr å bli reddet hvert år fra å lide og dø i dyreforsøk.
Takket være at vi startet kampanjen "Stopp Botox dyreforsøk" klarte å bygge så mye press sammen med våre partnere i "European Coalition til End Animal Experiments" (ECEAE), to produsenter av nervegass botulinum toxin (kort Botox) er nå anerkjent i en cellekultur Testmetode. Vi vil fortsette denne kampanjen til de andre selskapene endres.
Også i samarbeid med ECEAE kunne vi forebygge med vårt REACH-prosjekt, at en gjentagelse av allerede utførte toksisitetsstudier. Minst 18.000 rotter, mus, kaniner og fisk unngikk en plagsom død.
På vår svært informative og kontinuerlig oppdaterte hjemmeside vil interesserte lekfolk og forskere finne tilgang til lyd og informert informasjon om dyreforsøkene..
"Leger mot dyreforsøk" sier i navnet at det er en vitenskapelig forsvarlig kritikk. Publikum tror ofte at motstandere av dyreforsøk er følelsesmessig motiverte, mens forskere og leger anser dyreforsøk til å være nødvendige. Mens dyreforsøk for militæret og kosmetikkene møtes med utbredt avvisning, anses mange dyreforsøk som nødvendige for vitenskapen. Men de har også alvorlig medisinsk og vitenskapelig kritikk av denne praksisen. hvilken?
Vår sammenslutning "Leger mot dyreforsøk" avviser dyreforsøk av etisk og medisinsk og vitenskapelig grunn. Den medisinske og vitenskapelige kritikken av dyreforsøk er basert på en rekke argumenter.
Sykdommer hos mennesker kan ikke utforskes ved eksperimenter på levende ting av en annen art, siden selv i arter som er nært relatert til mennesker, er det store forskjeller i anatomi og fysiologi. Vi vet nå at ikke det enkelte gen er viktig, men reguleringen avgjør hva det gjør i en organisme. Å gi et eksempel: Apekatter, som har en høy grad av genetisk kompatibilitet med mennesker som våre nærmeste slektninger i dyreriket, viser merkede forskjeller, bl.a. med hensyn til immunologiske reaksjoner, og det har vært gjentatte dødelige eller til og med dødelige bivirkninger i kliniske studier av legemidler som anses sikre og effektive hos aper.
Menneskesykdommer kan ikke modelleres i dyret. De primært sunne unge dyrene er kunstig skadet av sykdommer, vanligvis med sykdommer som er fremmede for arten, og hvis komplekse mekanismer for utvikling og prosesser i den menneskelige organismen ikke kan reproduseres i en "dyremodell".
Selv de (aldri passende) boligforholdene i laboratoriet betyr enorm stress for dyrene. I tillegg er det stressreaksjoner forårsaket av eksperimentelle manipulasjoner, for eksempel berøring og smertefulle prosedyrer, som i tillegg forfalsker resultatene av forskningen.
Resultatene av dyreforskning snakker for seg selv. Ninety-fem prosent av dyrene som ble testet i kliniske studier, feiler i kliniske studier, det vil si når de først testes på mennesker, på grunn av alvorlige bivirkninger eller ineffektivitet. Av de 5% godkjente legemidler trekkes en femtedel tilbake etter mange års bruk på grunn av alvorlige komplikasjoner (for eksempel Vioxx, Lipobay, Acomplia, etc.). På grunn av bivirkninger dør 58.000 mennesker hvert år i Tyskland og 210.000 må innlegges. Narkotika bivirkninger er nå den tredje ledende dødsårsaken.
Dyreforsøket eksperimentell forskning har til nå ikke vært i stand til å finne ut årsakene til "vanlige sykdommer" som kreft, Parkinsons sykdom, revmatisk sykdom, depresjon, demens, osteoporose, høyt blodtrykk, migrene osv, og heller ikke for å kurere denne pålitelige.
Vivisection, dyrking av dyr i live, har en spesiell tradisjon i kartesisk tanke i Europa. Rene Descartes laget dualisme av materiell kropp og immateriell sjel i moderne tider; Kroppen skal fungere som en maskin. Smerter av dyrene var for ham ikke mer enn reaksjoner av en sjeløs automasjon. Denne dualismen er fundamentalt feil, som bevist av biologisk forskning. Følelser som tanker oppstår i hjernen, budbringere bærer denne informasjonen, endorfiner forårsaker lykke, osv. Likevel påvirket denne hovedsakelig katolske tenkning vestlig vitenskap. Er dette også sant for dagens representanter for "nødvendige" dyreforsøk?
Forskerne, som utfører eksperimenter på dyr, postulerer i de fleste tilfeller deres påståtte nødvendighet og rettferdiggjør det med - klart refutable - fordel for mennesker.
Det er vanskelig å si i hvilken utstrekning disse forskerne føler seg som alle forpliktet til filosofisk begrunnet begrunnelse eller sliter sine tanker om deres handlingers etikk.
Hvordan de håndterer oppfatningen om at dyrene åpenbart er i stand til å lide og at de med vilje skade dem, jeg kan ikke svare.
Det er imidlertid sikkert at dyreforsøksbasert forskning er en enorm økonomisk faktor, og at den fremmer vitenskapelig karriere, særlig fordi den tyske forskningsstiftelsen overveiende gir midler til dyreforskning.
4) Hva betyr det med dyrestest? Når jeg slipper syre i kaninens øyne for å se hvor risikabelt et kosmetisk produkt er, er det tydeligvis plaget. Det er også forkastelig å la rotter søke på utkjørselen i en labyrint?
Dyreforsøk er definert i henhold til § 7 Animal Welfare Act som intervensjoner eller behandlinger for eksperimentelle eller treningsformål på dyr hvis de kan være assosiert med smerte, lidelser eller skader på disse dyrene og det genetiske materialet i dyr, da i smerte, lidelse eller skade for mutagene dyr eller deres bæredyr kan være koblet sammen.
Betegnelsen er en noe kuvettisk tilnærming til fakta. Selv om problemene hevet, forresten totalt tankeløse og uklare labyrint eksperimenter på rotter synes relativt "ufarlig" dyrene, men betydelig bevaring og prøverelatert stress er utsatt, og de blir senere drept på studiene som nesten alle "test" dyr.
Det er imidlertid absolutt en oppgradering innen dyreforsøkene, den såkalte alvorlighetsgraden. EU-direktivet fastsetter at nivået av lidelse påført et dyr i et dyreforsøk er tildelt en av fire grader av alvorlighetsgrad. Dette vurderes i tillatelsesapplikasjonen for et planlagt dyreforsøk av utøvende eksperiment - og vanligvis trivialisert.
Forbudet mot prøvelser av alvorlighetsgraden "tung" som fastsatt i EU-direktivet, er ikke implementert i Tyskland. Det betyr forsøk på alvor som "tung" som - bare for å nevne noen få eksempler -
- Administrere elektriske støt
- Død ved forgiftning
- Bestråling med dødelige konsekvenser
- Død ved avvisningsreaksjon av transplantasjoner
- Bonesvulster og metastaserende tumorer
- Ustabile brudd
- Septisk multisorgfeil
kan fortsette i Tyskland.
Sammen med to andre dyrerettighetsorganisasjoner har vår forening hatt en kampanje siden februar 2016 med sikte på at Tyskland kunne gjennomføre EUs forbud mot dyreforsøk av alvorlighetsgrad "vanskelig".
Dagens medisin er basert på pasienten som individ. For eksempel, hvis noen lider av en psykisk lidelse som borderline syndrom, er genetiske disposisjoner så mye en del av det som deres biografiske erfaringer og sosiale miljø. En ideell terapimodell eksisterer ikke. terapien må være mye mer skreddersydd for akkurat disse menneskene. Motsetter dyreforsøkene, som kommer fra en dyremodell?
Absurditeten til dyreforsøk er spesielt tydelig i "dyremodellene" som brukes i studiet av psykisk sykdom. I feltet av depresjon forskning, for eksempel, alle fremgangsmåter har til felles at en utpekt av experimenter som depresjon tilstand blir generert ved å tilsette en fysisk stress i dyret til den onde, som skal deretter "herdet" ved administrering av et antidepressivt.
For eksempel i "tvunget svømmetest" må mus og rotter svømme til utmattelse i et vannbeholder med glatte rette vegger og anses å være deprimert når de gis opp tidlig.
I et annet eksperiment plasseres mus på et fasetruten, og hvis de ikke lenger hopper opp i tilfelle elektrisk støt, men lider forsvarsløst, anses de å være deprimerte.
I haleopphengstesten henges rotter på halen ved hjelp av tape og hvis de ikke lenger baker opp, men henger, anses de å være deprimerte.
For å skape en såkalt depresjon, rotter og mus befinner seg i kaldt vann, låses i flere uker seks timer i døgnet i tett pleksiglass sylinder, må de være sulten, tørst, være med strobelys, høyt støynivå, søvnmangel og ekstreme temperatursvingninger plaget.
Depressive episoder av mennesker er sjelden utløst av fysisk stress, men av psykologisk stress, i tillegg til de nevnte disposisjonene. Hvordan vil du modellere depresjonstypiske symptomer på indre tomhet, glede, skyld, skuffelse og selvmord i dyr? Spesielt siden språklig kommunikasjon er uunnværlig for evalueringen av symptomene. Det er definitivt ingen "dyremodell" som kan presentere psykiske lidelser som borderline lidelse, angstlidelse, depresjon, schizofreni etc. i deres kompleksitet og individualitet.
6) Folk reagerer på medisiner veldig annerledes. Den menneskelige hjerne er et sosialt organ og ufattelig komplekst. Hver art er også et komplekst biologisk system, men en annen. I dette henseende kan spådommer fra dyreforsøk utledes?
Nei, dette er ikke mulig. Delvis på grunn av aspektene nevnt i punkt 5) kan resultater fra dyreforsøk ikke overføres til mennesker.
De helt utilfredsstillende resultater innen psykiatrisk forskning, er skylden selv av forskere som tidligere stolte på dyreforsøk tilslutning til dyreforsøk, og det er å se en overgang til den såkalte. Personlig medisin, basert på egenskapene til en person som skal behandles og ikke bare støtter sin sykdomsdiagnose.
Imidlertid mener hjernforskeren Wolf Singer at funn fra grunnforskning kan overføres til mennesker fordi de biologiske prosessene i dyr og mennesker er svært lik. Hva ville de si til det??
Wolf Singer samt alle eksperimenter av per definisjon meningsløs og formålsløs grunnforskning bevis for hans påstander skyldig.
En oppfølging av resultatene fra 15 års grunnforskning i Bayern viste at ikke et enkelt resultat har ført til en terapeutisk prosedyre for mennesker.
I Tyskland blir bare 1,2 millioner av de totalt 2,8 millioner dyrene torturert og drept hvert år.
Dyreforsøk er en integrert del av veterinærmedisin, og biologer og humanister står også overfor spørsmålet om å delta. Er det for forskere en karrierebrems å avvise dyreforsøk??
Grunnleggerne av foreningen "Leger mot dyreforsøk", Margot og Herbert Stiller, måtte lide av alvorlige verbale angrep og til og med drapet. Flate denigrasjoner av dyreforsøk motstandere av dyreeksperimenter er fortsatt på dagsorden i dag.
Allerede i de første semesterene i medisin, veterinærmedisin og biologi, er studentene på mange tyske universiteter fortsatt "tatt i kø". Såkalte "dyrkrevende" øvelser er ventende. De som nekter å bli med, får ikke billetten og kan ikke fortsette sine studier. Frykt for dårlige karakterer, eller til og med å måtte trekke seg tilbake, tvinger mange studenter til å handle mot sin samvittighet. Alle som har gjort det gjennom kurset til tross for den ønskede konditioneringen av neste generasjon forskere og fortsatt avviser dyreforsøk og ønsker å gjøre forskning uten dem, må forvente ytterligere begrensninger i hans fremtidige karriere.
Men nye karrieremuligheter åpnes i dyrefri forskning.
Wolf Singer rettferdiggjør dyreforsøk med alternativet til å eksperimentere med mennesker. Men det ville være etisk utelukket. Og vevskulturer var ikke egnede til å undersøke organers funksjon. Hva svarer du på denne utsagnet?
Nøyaktig på grunn av mangelen på overførbarhet av funn oppnådd i dyreforsøk til mennesker, blir dette et objekt av eksperiment med en ufattelig risiko for liv og lemmer!
De mange metodene som utvikles i mellomtiden av en dyrefri forskning, er velegnet til undersøkelse av orgelfunksjoner.
Hvis man bruker humane celler og vev, er z. B. påløpt i operasjoner som "avfall", har man ikke problemet med overførbarhet.
Hvor bra er det å få innblikk i orgelfunksjoner hvis de er organer av feil art??
Opphevelse av dyreforsøk som et dypt ikke bare uetisk, men også helt upassende begrepet biomedisinsk forskning er ikke bare et bidrag til dyr beskyttelse, men til slutt et bidrag til forbedring av sikkerheten og effektiviteten av medisiner og derved for å beskytte pasienten.
Hva ville være alternativet til dyreforsøk?
Til tross for svært lite økonomisk støtte og besværlige godkjenningsprosedyrer for lang tid, kan en rekke dyrefrie forskningsmetoder utvikles.
Disse inkluderer
- Cellekulturer med humane celler
- Forskning på induserte pluripotente celler-
- Biochips (mikroorganoider), der i et lite rom få levende menneskelige celler påføres, som kartlegger og simulerer organets funksjon i hver organotypisk tredimensjonal arrangement
- Humane blodceller og antistoffer fra bakteriefag
- Kromatografiske metoder
- Datamodeller (QSAR) som brukes til å beregne sin sannsynlige effekt basert på stoffets molekylære struktur
- Imaging teknikker som funksjonell magnetisk resonans tomografi
- Simulatorer for å praktisere kirurgiske prosedyrer
- microdosing
- Epidemiologiske studier
- Kliniske studier basert på forsiktig vitenskapelig informert observasjon av pasienter under behandling av behandlende leger. (Dr. Utz Anhalt)