Kvinnelig lege er ikke ansvarlig for feil rapport om barnemishandling

OLG Koblenz: Kompensasjon kan kreves av ungdomsvernkontoret
(Jur). Hvis et barn er plassert i fosterhjem på grunn av en grovt feilaktig mening om en angivelig led barnemishandling, ekspertene må betale eventuelle skader. Ekspertene hadde ikke personlig ansvar for feilaktig rapport, men heller distriktet som bærer av den unge kontoret som mandat kvinnen hersket fredag, 18.mars 2016, Higher Regional Court (OLG) Koblenz (Az. 1 U 832/15).
Bakgrunnen for tvisten var mistanke om ungdomsbyrået, at det kunne forekomme barnemishandling hos to spedbarn. Barnene bor sammen med sine foreldre i Pfalz. Myndigheten hadde pålagt en advokat ved Universitetet i Mainz å gi en mening. For dette fikk hun medisinske journaler av barna.

Bilde: pegbes - fotolia

Etter hennes oppfatning av 23. mai 2013 konkluderte rettsmedisinen at et barn var svært sannsynlig offer for en eller flere rystende traumer. Dette vil indikere symptomene som er nevnt. Den andre søsken nektet mistanken om mishandling.

Ungdomsvernkontoret søkte derfor på kompetent familiedomstol med henvisning til rapporten, den foreløpige for å imøtekomme barna i pleie. Retten kom etter det også. Mer enn et halvt år ble de to da syv og 18 måneder gamle barn plassert i pleie.

Men foreldrene ville ha barna tilbake. Senere rapporter kom til slutt til at de identifiserte abnormiteter var resultatet av en arvelig sykdom. Barnene lider derfor av et såkalt vannhode. Den minste støt kan føre til blodpropper her.

Etter at barnet misbruket mistanke ble ryddet, forlangte foreldrene kompensasjon for seg selv og deres barn fra rettsmedisin og fra universitetssykehuset.

Hovedsaket i Mainz hevdet at sykehuset ikke måtte betale noe fordi det ikke hadde bestilt rapporten. Imidlertid kan rettsmedisinen meget godt bli bedt om å betale som hun er personlig ansvarlig for grovt feilaktige og vitenskapelige standarder.

Men dette ble motsagt av den høyere regionale domstolen. Selv om ekspertene har opprettet et grovt feilaktige meninger og fremme alternative årsaker til symptomene på barn uten å gi grunner "kategorisk og betingelsesløst". Hun trenger imidlertid ikke å være personlig ansvarlig for sine feil. Krav på kompensasjon for smerte og lidelse bør heller hevdes mot distriktet som bærer av det kompetente ungdomsvernkontoret, som bestilte eksperten.

For ungdomskontoret hadde konsultert med sin vaktbikkje rolle over barnets beste, ekspertene som ekstern ekspert og støttet kravet gjort på familien domstol til plassering i en fosterfamilie i rapporten. Eksperten handlet "i utøvelsen av et offentligt kontor" i sin ekspertuttalelse. I et slikt tilfelle må oppdragsgiver holde fast, men ikke selv. (Fle / MWO)