Spinner er alltid og overalt - Tom Finn på fantasi og pseudo-medisin

Engler, spøkelser og demoner, magi og mystikk finnes i bokhandler på to områder: fantasi og esoterisme. Sistnevnte forvirrer noen med naturopati, selv om det ikke er natur eller medisin. Tom Finn er en fantasyforfatter og samtidig en kritiker av homøopati, pseudo-medisin som esoterisme. Dr. Utz Anhalt intervjuet ham om forskjellen mellom fortellende fiksjon og esoteriske doktriner.

Tom, du er skuespiller, romanforfatter, lek og dramatiker. Du har også tjent som redaktør i Nautilus Magazine for Adventure & Fantasticism. Med andre ord har du arbeidet med teknikken og håndverket av fiksjon. Hva bør en forfatter være oppmerksom på å imponere leserne?

Fremfor alt bør han forstå seg som en god forteller og god entertainer. Dette inkluderer gjenopplæring av leserens interesse i hver scene, hvert kapittel.

Overgangene mellom fantasiverdener og noen terapeutiske applikasjoner virker fluid. Mulige forbindelser mellom preferansen til fantasy litteratur og åpenheten til slike applikasjoner er diskutert av forfatteren Thomas Finn i et intervju. (Bilde: captblack76 / fotolia.com)

I en fantastisk opprettet innstilling er det generelt tre måter å løse det på: Forklart overnaturlig, det vil si en rasjonell forklaring til slutt for tilsynelatende overnaturlig. Du velger det i "Dark Woods". Etter at du har recitert den tyske invasjonen av andre verdenskrig, vikingernes berserkers og trollmytene, kommer du til en rasjonell slutt.

Men en klassisk, fantastisk historie kan også stå åpen. Verken leser eller hovedperson kjenner til slutt om de store øynene om natten foran vinduet egentlig bare tilhørte en katt, og den mystiske riper begynner igjen.

Eller, forfatteren velger en fantastisk utvikling som deg i Vannmannen. Havfruer, enhjørninger eller drager eksisterer egentlig. Hva er du ute etter, slik at selv et fantastisk plot troverdig, så logisk i seg selv?

Først og fremst fungerer begge veier. Og på begge måter trenger du bare en overbevisende ide, som passer i hvert tilfelle til den respektive historien. Tenk på Richard Crichtons Jurassic Park. Ideen om å trekke Dino gener fra blodet av forhistorisk og innebygd i rav mygg er så kult at metoden i kombinasjon med kloning teknologien bare roper etter en god historie - og det uten at de synes også fantastisk. Horror temaet i "Dark Wood" ble også inspirert av gode rollemodeller (som jeg ikke vil avsløre her) - bare i insektverdenen. Spranget til høyere utviklede organismer som mennesker er gjort lett. I "Vannmannen" har jeg nevnt, ikke uten grunn, den veldig virkelige vannapeteorien, som gir en mulig forklaring på sirener og havfruer i her og nå. Slik innbygging gjør en fantastisk thriller mer troverdig, i hvert fall etter min mening, da den trekker historien nærmere virkeligheten. På toppen av det, vil en historie alltid være troverdig hvis du lar dine tegn handle troverdig.

Alle med homeopati fans, ser rundt "alternative" Impfkritikern, engler healere eller spåmennene, som ofte finnes i tillegg til de frelsende læresetninger romaner av Marion Zimmer Bradley eller Harry Potter. Hvorfor er det? Kan du ikke skille fantasi fra vitenskapen??

Er det så? Kanskje de like godt som ateister og vitenskapelig tenkende mennesker, setter pris på gode historier? For eksempel, som en agnostiker og svært forpliktet til vitenskap, teller jeg også Harry Potter som en betingelsesløs, nødvendig lesning. Dette er ganske enkelt en god og trofast konstruert historie på mange måter, noe som er morsomt. Du trenger ikke å være en vaksine motstander eller tro på mirakel aktivitet av sukkerkuler for å nyte det fantastiske. Hvis jeg gjorde det, ville jeg måtte avvise samme logiske PC Action Shooter bare fordi du har sett nøyaktig disse spillene hjemme med mange gunfighters. Men med slike forklaringsmønstre gjør du det for enkelt. Forresten: Du vil også finne jordbær syltetøy i kjøleskapet på Impfgegnern. Betyr det at nytelsen av jordbær syltetøy er ukritisk?

I historien til fantasy-litteratur, var det både forfattere som trodde på sine overnaturlige tall, som Algernon Blackwood, samt hardtslående "håndverkere" som bevisst brukte sine "mørke guder" for å generere skrekk, men selv ikke tror på spøkelser eller Demoner trodde, som HP Lovecraft. Hva med fantastiske forfattere i dag??

Spinners og esoterikere er sannsynligvis alltid og overalt. Den ene eller den andre av dem skriver fortsatt, kan ikke forhindres. Ingen fra kollegaene jeg kjenner, tror virkelig på spøkelser og demoner. De er vanligvis veldig ned til jorden. Tvert imot er de mest vellykkede representanter for genren min opptatt av å aktivt takle virkelige "demoner", for eksempel på Twitter-kontoen til J.K. Les Rowling. Det faktum at fantasi er så populær som et fortellende element, er ganske enkelt fordi det aktiverer det underbevisste i oss alle - og det er veldig arkaisk. Fordi bare fordi alle forteller deg at ingen monstre lurer i kjelleren, betyr det ikke at det ikke kunne eksistere. Det kan bare fortelle de som ikke har blitt spist.

Har du selv fått erfaring med lesere som sømløst overgikk fra fantasi til esoterisme??

Nei, jeg vet ikke noen personlige. Men det utelukker ikke at det er sannsynligvis slike lesere. Men så sannsynligvis i samme grad som de svært vitenskapskunnskapelige leserne som leser fantasien bare for glede. Forresten var den merkeligste opplevelsen jeg hadde på 2004 Leipzig bokmesse. Der ble jeg tatt fra mikrofonen av en gruppe troende kristne under en lesing før 100 personer som da holdt en advarende tale som tar sikte på at noen fantastisk litteratur var djevelens verk. Siden da har jeg en tendens til å tro at leserne av fantasi - tvert imot - har et mye større abstraksjonsnivå enn mange andre som tar sine fantastiske historier fra en bok alene.

Er det en sammenheng mellom bommen i esoteriske "seminarer", pseudo-medisin, etc., og det stadig økende markedet for fantasy litteratur??

Lidenskapen for fantasy forekommer også i de såkalte cosplayers som liker å kle på scenen hendelser som deres favoritt tegneserie eller film tegn, snarere ligner på lidenskap for god mat, fordi med et besøk i en kirke eller en moské. I mellom er det en subtil men svært relevant forskjell. Hvorvidt det er en sammenheng mellom bommen i esoteriske seminarer og markedet for fantasy litteratur, kan jeg ikke si. Den første må bevises, det vil si om det er en boom i esoteriske seminarer i det hele tatt. Selv om jeg også har kommet over scenemagasiner som tilbyr slike seminarer, betyr det bare ikke at de tiltrekker seg nok besøkende til operatørene å leve av. Så forsyningen bør ikke forveksles med etterspørselen, bare fordi noen mener at de skal kunne gjøre det raske merke. På samme måte kunne jeg ellers også prøve å bevise at virksomheten til IS i Irak / Syria ble sammenfaller med økt rekkevidde av esoteriske seminarer sterkere salg av dieselbiler falt eller abschmolzen polare caps flere.

Boom av fantastisk litteratur i Tyskland ble i hovedsak utløst av to gjensidig forsterkende effekter: på den ene siden av en god ti år med vedvarende entusiasme for bokserien "Harry Potter, den andre av sted samtidig, spektakulære filmversjonen av" Ringenes Herre ». På den annen side er det ikke noe nytt at mange mennesker - uansett deres smak i lesing - søker fotfeste i åndelighet. Men den institusjonelle religionen i Tyskland har vært under tilbakegang for en stund, og mange med et åndelig gap. Og dette gapet er fylt av noen mennesker, bare at de er, som det var, deres private tro sammen. Litt Wikka her, litt buddhisme der - og kristendom, som alltid har smakt best. klar.

I tillegg er mange mennesker helt overveldet av dagens flom av informasjon. De kan ganske enkelt ikke fortelle fakta bortsett fra de såkalte "alternative fakta" (dvs. løgner). Tendensen til å trekke seg fra komfort eller overbelastning til de enkleste læresetningene om frelse og tenkning er derfor observerbar i mange mennesker. Suksessen til AfD forklarer seg selv, så vel som de som har leverandører av esoteriske seminarer eller Globuli. Men om disse menneskene selv leser akkurat nå, alle tider som tykke bøker som de noen ganger bringer dem fantasi, tør jeg tvilte klart. Tross alt er lesing tilsynelatende ikke en av hennes primære ferdigheter.

Hva er din kritikk av homøopati?

Alt. Homeopati har vist seg å være helt ineffektiv utover placebo-effekten, basert på helt nonsensiske antagelser og er bare en fornærmelse mot de som søker sitt intellekt. Det verste er at helseforsikringsfondene - og dermed også de som avviser nonsens - samfinansierer globuler. Og rent av konkurransedyktige grunner. I 2014 alene vil dette påvirke salget på 528 millioner euro i Tyskland. Hvis homøopatiske midler endelig ble forvist fra apotekene og solgt til hvor de egentlig tilhørte, nemlig konfekthyllene, så ville vrangforestelsen antagelig forsvinne raskt. Fordi bare faktum at globuler for tiden bare blir solgt i apotek, forandrer sukkerbullene urimelig.

Ser fantastisk litteratur om ren underholdning, eller den kan også brukes terapeutisk, for eksempel i angstlidelser?

Vel, jeg utelukker ikke sistnevnte. I det minste ikke, hvis det er en historie med "feel-good factor". I tillegg til noen form for lys og romantiske historier. Det er bedre å ikke glemme at mange fantasieretninger om dagens karakter er ganske harde, skitne og blodige. Så mindre "The Neverending Story" er mye mer "Game of Thrones" - og spesielt sistnevnte leser, som jeg heller ikke vil anbefale for angstlidelser. Kort sagt: Fantasien som en fortellende form er så kompleks at du ikke bare kan blande denne sjangeren over en kam. Leserne setter pris på fantasien - forresten, så vel som science fiction - heller fordi den tillater opprettelsen av nye verdener. H.G. Wells (inkludert World of War, Time Machine) og Gene Roddenberry (skapere av Star Trek) er også fantastiske forfattere, og det er disse to som har inspirert generasjoner av forskere.

Skiller du fiktiv litteratur strengt fra virkeligheten, eller bruker du den også til å skrive kritisk om samfunnet i en annen kontekst??

Hvis sistnevnte gir seg selv som en del av en historie, så gjør jeg det. Til slutt, på "Dark Wood", som forresten slår tvanget av TV, viser virkeligheten på kornet. Fra da av lar jeg meg selv lede kun etter kravene i den respektive historien. Noen ganger passer en kritisk tilnærming der, noen ganger virker det bare - og så forlater jeg det.

En kritiker skriver: "Homøopati er som onkel lekespill for voksne - du får" ekte "medisiner fra" ekte "apotek med" ekte "hånende navn (selv om de alltid er de samme sukkerpiller som i spillet) og å spille sammen du trenger ikke å studere medisin og minner tonnevis av spilleregler - nei, alle som tror på spillet, kan også spille - og hvis han ønsker å oppfinne sine egne regler i spillet. Eventuelle bevis på betydningen av de uttømte spillreglene i.A. ikke nødvendig av spillerne - er tillatt det som gleder. "Kan troen på Globuli, og bruken av" fantasifull "betyr med et fantasispill sammenligne?

Du mener de såkalte fantasifulle rollespillene, hvor spillerne lekst tar rollene til private detektiver, Jedi-riddere eller alver? I dette tilfellet er svaret nei. Fordi regelkorsetten til disse spillene ofte inneholder flere volumer - som utelukker den vilkårlig "oppfinnelsen" av nye regler før. Og disse reglene er ikke for selvtillit, men for å takle fortellende situasjoner som bare kunne løses vilkårlig fortellende. Om hvorvidt det er mulig at spilleren karakter, aufzubekommen en lås med et skjelett nøkkelen hvis hun klarer å balansere urørt på mønet osv ... folk som tror at dette skal være i stand til å bidra med sine egne regler, er raskt isolert. Omvendt blir det en sko. Ekte medisin må - for å kalle det selv - legge til en streng behandling som tjener til å bevise at terapimetoden også virker. I dette henseende er hvert middel som virker, ekte medisin. De leverandører av midler som nekter eller nekter denne forskriften - vanligvis av meget gode grunner - kaller deres metoder "alternativ medisin". Det er samme prinsipp som "alternative fakta." De har heller ikke noe å gjøre med virkelige fakta - og de står ikke opp til gransking.

Har en lege eller naturopat samme rett til å skape en fantasifull historie om virkningen av sukkerkuler som en fiktiv forfatter?

Vi lever i et fritt samfunn. Hvem bør forhindre det? Reklame generelt lever fra "fortelling". Jeg trenger ikke å like det, men så lenge du ikke kan bevise at du bevisst sprer ekte løgner, må jeg akseptere det. Problemet er at selvfølgelig trenger en god sjaman å utvikle anstendig bric-a-brac for å vekke pasientens selvhelbredende krefter. Placebos fungerer på en lignende måte. Kanskje det vil være nok hvis de lokale produsentene av homøopatiske produkter, som i USA, blir tvunget til å skrive ned hver enkelt pakke om at produktet er ineffektivt.

Noen forutsetninger for homøopati hevder at globene i det minste ikke gjør noe vondt. Er det riktig??

Nei, det er ikke sant, selvfølgelig. Selv om produktene selv kun kan skade mennesker med sukkerintoleranse i store mengder, er den reelle fare de stiller forskjellig: det vil si hvis de eller de som foreskriver eller bruker dem, forhindrer pasienter som trenger riktig behandling er. Vi har nylig hatt dette med saken av gutten som døde av en mellomøreinfeksjon fordi foreldrene ga ham kule i stedet for effektiv medisinering. Homøopatiske rettsmidler skader oss også andre på to måter: På den ene siden oppblåser de kostnadene ved alle våre helseforsikringsbidrag, på den annen side undertrykker den homøopatiske lobbyens innsats all vitenskapelig forskning. Men hvis grunnen ikke lenger styrer våre handlinger, hvor vil denne tenkningen så lede sosialt?

intervjuobjektet:
Thomas Finn
Forfatter, lek, teater og manusforfatter