Bedømmelse Hjemmet som privat sykepleieforsikring

BGH klargjør spørsmålet om en donasjon til den potensielt omsorgsfulle datteren
Det er en utbredt privatproduksjonskontrakt: Mot lovet om livslang omsorg får en av barna foreldrehjemmet. Det avhenger omtrent på verdien av gjensidig nytte på tidspunktet for konklusjon om hvorvidt søsken deretter gå tom, dette er nå den føderale domstolen (BGH) i Karlsruhe har besluttet i en på fredag, 14 oktober 2016, publisert dom (Az. IV ZR 513/15). Om foreldrene faktisk trenger omsorg senere, spiller ingen rolle.

Ved tvist brukte foreldrene utgangspunktet hverandre som arvinger. Etter overlevendes død skal datter og sønn dele arven.

(Bilde: drubig-photo / fotolia.com)

Fire år etter morens død overførte faren nå foreldrehjemmet til datteren. Til gjengjeld fikk han en livslang oppholdsrett (såkalt usikkerhetsrett) og under visse forhold muligheten til å trekke seg fra donasjonen. Videre datter foretok "for å gjøre sitt liv hos friske og syke dager, men bare når det er nødvendig for å opprettholde full og fri i sin leilighet og søke etter eller omsorg for ham gratis og ta vare på" hennes far.

Faren døde over 13 år senere i en alder av 84, uten å måtte bry seg om. Datteren solgte hus og land for 120 000 euro. Med sin søksmål mot søsteren krever den tomhendte sønnen halvparten av det for seg selv. Tross alt ville foreldrene ha blitt enige om det sammen.

Landsretten og overretten i Berlin ga sønnen rett. Tross alt hadde faren aldri hatt behov for omsorg. I motsetning til mor og farens bindende felles vilje, ble sønnen overlevert på huset.

Etter Karlsruhe-dommen er det ganske mulig at sønnen ble feilt passert - men sannsynligvis ikke i halvparten av salget fortjener.

Faren hadde hatt rett til å avhende tidligere ekteskapelig eiendom nå alene. Det er legitimt, så lenge han har en personlig interesse i det. Dette inkluderte å beskytte ens egen omsorgsrisiko og interessen for å beholde et nært familiemedlem. Faren skal imidlertid ikke bevisst skade barna som ettertanke.

Det må "en livslang egeninteresse ikke nødvendigvis aksepteres for hele donasjonselementet," sa BGH. Her kan man være "mixed donasjon", som Faderen en hånd forfølger legitime interesser, men på den annen side, kanskje i datteren til en utover dette donasjon og dermed eventuelt gått over og sønn i avvik fra den obligatoriske foreldre samfunnet testamente urettferdig har.

Den avgjørende faktoren er tidspunktet for kontraktens inngåelse. Derfor spiller det ingen rolle om faren faktisk trengte omsorg. Den avgjørende faktoren er heller verdien av sykepleieloven fra datteren på tidspunktet for donasjonen, som en slags privat sykepleieforsikring. Rett til bruksrett skal også tas med i betraktning - og heller ikke med den faktiske forventede levetiden, men med forventet forventet levetid på tidspunktet for donasjonen. I tillegg kommer her en rabatt for farenes oppsigelsesrett til hensyn.

Disse tingene er da ikke nødvendigvis akkurat med verdien av hus- og landtelling, sier det videre i Karlsruhe-dommen. Snarere er det avhengig av en forståelse av alle forhold. Faren hadde således enighet med og vedlegget til datteren hans "fikk lov til å smake noe". Omvendt, sønn muligens føre bevis for at hans far ønsket å bevisst diskriminere mot ham, og at bak gaven til datteren kanskje også andre grunner som ikke står i kontrakten mellom far og datter kontrakt.

Ifølge disse retningslinjene, vil Berlin Høyesterett nå vurdere tvisten igjen, Høyesterett i sin skriver nå publisert dom av 28. september 2016. MWO