Bedragspenger for proteser kan også skyldes uten underskrift

BGH gjør unntak i trofast oppførsel
Karlsruhe (jur). Pasientene må betale en høy andel av sin egen tannbehandling i enkelte tilfeller, selv om de ikke har signert behandlings kontrakten. Etter tirsdag 29 november, 2016, publisert kjennelse av Federal Høyesterett (BGH) i Karlsruhe slikt unntak gjelder dersom pasienten har krevd behandling og mangel på signatur var bare litt uaktsom ikke lagt merke til i praksis (Ref.: III ZR 286/15).

I det spesielle tilfellet krevde pasienten tannproteser. Tannlegen diskutert med hennes to behandlingsalternativer og ga pasienten i henhold til to behandlings- og kostnadsplaner, inkludert behandlingskontrakt hjemme. Den første planen ga bare medisinsk nødvendige tjenester uten eget bidrag. Den andre vurderte flere estetiske fordeler ønsket av pasienten, spesielt keramiske veneers; Det anslåtte eget bidrag skal utgjøre 6,840 euro.

(Bilde: Kzenon / fotolia.com)

Pasienten sendte kun den dyre planen til helsevesenet og returnerte den til å praktisere godkjent. Hun hadde ikke underskrevet den vedlagte behandlingsavtalen, som ved et uhell rømte praktikansatte.

Tannlegen behandlet i henhold til den andre planen; eget bidrag var til slutt på 3.860 euro. Selv etter flere påminnelser betalte pasienten ikke. Tross alt signerte hun ikke behandlingskontrakten.

Men som BGH bestemte seg, må de fortsatt betale regningen.

Selv om dommerne understreket det spesielle formål med en kur og kostnadsplan. Dette bør pålidelig informere om de forventede kostnadene og holde pasientene fra en hastig avtale. Tannleger kan derfor stole på "uønsket ledelse" i akutte nødstilfeller hvis de starter behandling uten signatur. Unntak fra gjeldende formaliteter er kun tillatt som unntak.

I det spesielle tilfellet så BGH et slikt unntak. Pasienten kunne ikke påberope seg den manglende signaturen. Ved å gjøre det bryter hun lojalitet. Ifølge de ubestridte funnene fra distriktsdomstolen i Wuppertal hadde pasienten fått omfattende råd og hadde da bevisst valgt den dyrere behandlingen. Følgelig hadde de bare denne helse- og kostnadsplanen godkjent av deres helseforsikring og deretter sendt inn i praksis. Først etter at behandlingen ble avsluttet, hadde hun påberegnet at den skriftlige formen ikke ble fulgt.

Dette var et «alvorlig brudd på lojalitetsplikten», understreket BGH i sin dom av 3. november 2016, som nå er publisert skriftlig. Mwo