De mange sannheter i homøopati

Homeopati forskning

Homeopati er kontroversiell - selv i forskning. Hvem mener at vitenskapen har objektiv kunnskap og dermed samfunn og politikere „sannheten“ Som grunnlag for beslutningsprosesser kan homoeopatisk forskning lære oss noe: Vitenskapen og resultatene kan være svært heterogene, til og med motstridende.

Og så fungerer det „flere sannheter“ i et forskningsområde. Dette er umiddelbart klart fra de ulike eksperter som argumenterer for effektiviteten av homøopati: „Effektiviteten av homøopati kan betraktes som bevist, med tanke på interne og eksterne validitetskriterier, profesjonell profesjonell søknad som trygg.“ Dette er konklusjonen for eksempel som en del av evalueringen programmet Complementary Medicine (PEK) av Federal Office of Public Health (BAG) Sveits med drevne Health Technology Assessment (HTA). Denne omfattende undersøkelsen av FOPH var rettet mot å gi grunnlaget for effektiviteten, hensiktsmessigheten og kostnadseffektiviteten til komplementær medisin. I motsetning til den sveitsiske BAG, derimot, prof. Dr. Med. Windeler, leder av Institutt for kvalitet og effektivitet i helsevesenet (IQWiG): „En medisinsk fordel av homøopati har ikke blitt bevist. Du trenger ikke engang å fortsette å forske, saken er ferdig“, Windeler er sikker.

Zankapfel potensiering
Siden etableringen av homøopati er hovedpunktet i kontrovers mellom homøopater og konvensjonelle medisinere potensialet - det vil si fortynning og spild av homøopatiske midler. Hittil ingen vitenskapelig modell kan fullt ut forklare virkemekanismen av såkalte høypotensialer, der ingen molekyl av startstoffet er mer påviselig. Selv om effekter av potensielle legemidler allerede er påvist i laboratorietester (se nedenfor). og „fordi det ikke kan være det som ikke kan være“, Fra den manglende forklarende modellen er beskyldningen ofte utviklet slik at homøopati bare kan være en placebomedisin i stedet for å snu til åpne spørsmål.

Klinisk forskning og helsetjenester forskning
Den moderne klinisk forskning har fokusert nesten utelukkende på effekten av homeopatiske medisiner, og i så fall hvilken rolle historien eller måten hvordan de homøopatiske medisinene egnede er funnet, gjemt i regelen. I en reduksjonistisk tilnærming som vil „totalpakke“ Den homøopatiske behandlingen er delt inn i enkelte deler, hvis effekter vurderes separat fra de andre delene.

At homeopati er mer enn summen av sine deler, reflekteres imidlertid i den daglige medisinske praksis, pasienttilfredshet og ikke minst i tilstrømningen av leger som utdanner seg homøopatisk. Antallet homøopatisk utdannede leger har således mer enn doblet fra 1995 (rundt 3000) til i dag (over 7000). For noen er dette et tegn på illusjonen av medisinsk yrke, for andre den endelige håndhevelsen av en fungerende helbredelsesmetode.

Det motsatte av den reduksjonistiske forskningsmetoden finnes i den såkalte forsyningsforskningen. Per definisjon undersøker dette forskningsområdet omsorg for pasienter under hverdagslige og praktiske forhold. Her anses homøopati som en helhetlig helbredelsesmetode. I helsetjenesterforskningen er effekten av homøopati selv blant kritikere som bevist. I tillegg til den allerede nevnte sveitsiske HTA-rapporten, er det relevante studier av Charité Berlin og noen helseforsikringsselskaper. Samlet viser helsetjenesterforskning at homeopati fungerer effektivt i praksis og er mer kostnadseffektiv enn konvensjonelle medisinske prosedyrer. En homøopatisk praksis forårsaket derfor bare halve prisen av en gjennomsnittlig primærhelsetjenesten praksis homeopati behandlede pasienter må behandles sjeldnere i ro, ta rimeligere spesielle behandlinger for å fullføre og lider mindre bivirkninger av medisiner enn konvensjonelt behandlede pasienter. I tillegg homøopati hos kronisk syke pasienter i direkte sammenligning med konvensjonell medisin „betydelig sterkere forbedringer“ (Modellstudie Homøopati av IKK Hamburg).

Fra et samfunnsvitenskapelig perspektiv
På bakgrunn av ulike perspektiver er det ikke overraskende at oppvarmede diskusjoner om homøopati oppstår i forskningssirkler. At disse er for det meste debatter i „elfenben tårnet“ vitenskap er som er av liten relevans for pasienter, viser samfunnsvitenskapelig perspektiv - for eksempel resultatene av en representant for Tyskland Allensbach undersøkelse (2009): 57 prosent av tyskerne derfor bruke homøopatiske medisiner - totalt en fjerdedel av befolkningen er „overbevist brukere“ homøopatiske medisiner og uten noen begrensning i deres effektivitet. Bare to prosent av befolkningen anser homøopatiske midler for å være ineffektive.

Ifølge en Forsa-undersøkelse (2010), dekning for „overbevist brukeren“ en svært underordnet rolle: 98 prosent av dem sa at kritisk rapportering ikke reduserer tilliten til homøopati. Herfra kan man konkludere med at en direkte erfarenhet av helbredelse har større vekt for en person enn noen intelligent intellektuell tilgang til helbredelsesmetoden. (Gjesteartikkel Tysklands sentrale sammenslutning av homøopatiske leger, 17.12.2010)

Les også:
www.dzvhae-homoeopathie-blog.de
Tradisjonell medisin og naturopati hånd i hånd
Helse: Kylling full av antibiotika
Røykeslutt uten hjelpemidler