Dommer Avvisning av aktiv eutanasi snakker ikke mot næringsterminering

Federal Court of Justice: Ta pasientens rekkefølge seriøst og ikke fortolke det
Rettsvesenet må ta alvorlig dødsønskene som er oppgitt i en levende vilje. Med en på fredag ​​24. mars. I 2017 motsatte forbundsregeringen (BGH) i Karlsruhe forsøket på å tolke motsatt i uttalelsen (ref .: XII ZB 604/15). Dermed kan det ikke utledes av en avvisning av aktiv eutanasi av en katolsk, hun ville ikke ha en pause i det kunstige dietten. I tillegg må mannen, hvis nødvendig, godta dødsønsket til sin kone.

(Bilde: Robert Kneschke / fotolia.com)

I dette tilfellet handler det om en nå 76 år gammel kvinne fra Bayern. Etter et slag i 2008 hadde hun en midlertidig hjertestans. Siden da har hun vært i vegetativ tilstand. Hun er kunstig næret og leveres med væske via et nasogastrisk rør.

I en levende vilje, skrevet i 1998, nektet kvinnen livsforlengende tiltak når "det er ikke noe potensial for å gjenvinne bevisstheten." For å lindre smerte, kan hun også akseptere en forkortelse av livet hennes. "Jeg avviser aktiv eutanasi. Jeg ber om menneskelig og pastoral akkompagnement, "står det videre i ordren.

I samme dokument heter hun sønnen en "fortrolige" for å håndheve hennes vilje. District Court of Freising kalt ham og ektemannen til kona som omsorgsperson.

Etter avtale med sin mors lege siden 2014 har sønnen foreslo å stoppe kunstig diett og hydrering. Dette tilsvarer den levende vilje og morens vilje. På den annen side låser mannen seg opp.

Basert på ulike påståtte bevis forkastet distriktsretten Freising og også distriktsretten Landshut sønns anmodning. Distriktsdomstolen henviste særlig til nektelsen av aktiv dødshjelp. I tillegg var kvinnen en praktiserende katolsk. Fra dette konkluderte distriktsretten om et "verdisystem", ifølge hvilket kvinnen også avviser opphør av kunstig ernæring.

Men ifølge Karlsruhe-regjeringen kan domstolene ikke bare lese ting i en levende vil på en slik måte. I mange individuelle poeng avviste BGH argumentet fra tingsretten som feil.

Dermed er en pause i det kunstige dietten ingen eutanasi - og selv om dette ikke var sant i 1998 på den tiden. Den katolske troen alene tillater imidlertid ikke slike konklusjoner, særlig siden ingen av vitnene noen gang snakket med kvinnen om konkret religiøst innhold.

BGH aksepterte heller ikke argumentet om at kvinnen ville ha behandling som smertelindrende som mulig, men det å stoppe dietten kan føre til smerte. Dette kan motvirkes av en palliativ medisinsk behandling, som kvinnen selv pekte på.

Til slutt forhindrer ønsket om hjemmepleie en oppsigelse av kunstig diett, bare fordi dette krever overføring til en palliativ omsorg. Kvinnen gjorde på ingen måte hennes ønske om å dø avhengig av hjemmebruk.

«En vurdering av mannenes vilje blir bare vurdert, dersom dette antagelig ville ha påvirket vilje til de berørte,» står det videre i Karlsruhe-dommen. Her har kvinnen nettopp ikke kalt mannen sin, men bare hennes sønn som en "fortrolige". Selvfølgelig hadde hun antatt at sønnen ville forstå hennes vilje bedre og ville implementere den bedre enn mannen hennes.

Tross alt antar BGH en kvinnes vilje til å dø hvis "det er ingen mulighet for å gjenvinne bevisstheten". I henhold til vedtaket av 8. februar 2017, som nå er publisert skriftlig, er distriktsretten nå å vurdere dette. I så fall er det ikke nødvendig med en rettslig godkjenning for slutten av det kunstige kostholdet. Ellers ville distriktsretten undersøke pasientens mistenkte vilje. Med henvisning til to komapasienter i hennes sirkel av bekjente, hadde hun gjentatte ganger uttalt seg for at hun ikke ville bli holdt i live. MWO / FLE